ARAGON EDMUNDO ALEXIS c/ ROMERO NATALIA ELINA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Edmundo Alexis Aragón.

¿A quién se demanda?

Natalia Elina Romero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral — rubros admitidos por el a-quo: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, quince días de diciembre de 2016, integración del mes de despido, SAC del primer semestre 2016, SAC proporcional segundos semestres 2015 y 2016, haberes de octubre y noviembre 2016, vacaciones proporcionales 2016, diferencias de haberes octubre 2015-septiembre 2016, indemnización art. 80 LCT, indemnización art. 2 Ley 25.323, indemnizaciones art. 9 y 15 Ley 24.013. Demandado absuelto por diferencias salariales de agosto y septiembre 2015.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravio; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios por la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde analizar los agravios de la parte demandada recurrente, conforme lo facultan los Arts. 116 bis, 122 y concordantes del CPL (con las modificaciones de las Leyes 8969 y 8971) con los alcances que prevé el Art. 127 del mismo digesto y del Art. 713 del CPC y C de aplicación supletoria."

"En efecto, la demandada recurrente se agravia con lo resuelto por el Juzgado de origen respecto a la exclusión de las declaraciones prestadas por los testigos ofrecidos por su parte en base a que considera que se hizo -por parte del A-quo- una errónea valoración de la prueba aportada y producida por la demandada y que, como consecuencia de ello, la también equivocada aplicación del derecho efectuada, al excluir a los testigos Perea y Ruiz, a pesar de que la prueba documental avalaba su postura."

"Confrontados los agravios de la demandada recurrente con los términos de la sentencia impugnada, en lo que hace a lo resuelto sobre las declaraciones prestadas por los testigos, teniendo en cuenta las constancias de la causa, anticipo que el recurso debe ser desestimado. Ello por cuanto resultó acertada la valoración que efectuó la Sr. Juez de Primera Instancia respecto al análisis del plexo probatorio, en especial en lo atinente a las pruebas de testigos ofrecidas por las partes."

"Los fundamentos vertidos por el recurrente en su escrito recursivo respecto a que 'el hecho de que los testigos no figuren en el listado de AFIP como empleados de la demandada, no es sinónimo de que no hayan trabajado' (sic), no hace otra cosa que reforzar la situación de clandestinidad denunciada por el actor respecto a su período de la relación laboral no registrado; y, por otra parte, lo sostenido en cuanto a que el testigo Perea 'haya prestado servicios en Los Balcanes, no quiere decir que en el resto del día no lo haya hecho para la Sra. Romero' (sic), tal afirmación, entre otras, no amerita consideración alguno al no haber sido precisada por el testigo en su declaración, siendo que tales extremos es incorporado recién en esta oportunidad como fundamentos del recurso de apelación deducido por la accionada."

"La demandada -sobre quien pesaba la carga de la prueba- no demostró que la prestación de servicios que mantuvo con el actor se haya interrumpido en el lapso de tiempo que va desde el mes de Abril a Octubre del año 2016, por lo que el agravio debe ser rechazado. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se acordó por mayoría; la Vocal preopinante Maria del Carmen Domínguez expuso extensamente los fundamentos y el Vocal Adrián Marcelo Díaz Critelli declaró: "Por compartir los fundamentos esgrimidos por la vocal preopinante, emito mí voto en igual sentido." No hubo disidencia.