CANO MANUEL ERNESTO c/ ARGAñARAZ JOSE ALBERTO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Cano Manuel Ernesto, actor en el proceso principal por reivindicación.

¿A quién se demanda?

José Alberto Argañaraz y Karina Elizabeth Argañaraz, demandados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación (acción real de dominio).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por los demandados contra la sentencia N° 943/09-08-2022 que había declarado inadmisible su recurso de casación. No se impusieron costas por no haberse sustanciado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"En lo sustancial, se agravia la parte recurrente porque considera que la mencionada resolución incurrió en excesivo rigor formal, al fundar el rechazo del recurso de casación en un eventual incumplimiento de una Acordada (N° 1498/18)."

"Respecto al medio impugnaticio empleado, tiene dicho esta Corte Suprema de Justicia que el recurso de revocatoria in extremis es una creación pretoriana, que no se encuentra previsto en la ley procesal local y que reviste por tanto un carácter excepcional y subsidiario ... En suma, la admisibilidad del recurso de revocatoria in extremis 'sólo resulta atendible cuando las circunstancias del caso demuestran la consumación de una grave injusticia' (CSJT, 'Gómez Héctor Dionicio vs. Funes Ramiro Hernán y otros s/ Daños y perjuicios', sentencia N° 587 del 10/6/2015 entre varios en igual sentido)."

"Desde esta perspectiva, en el caso no concurre ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia de la vía recursiva en examen señalados en el parágrafo anterior, toda vez que la parte recurrente no ha demostrado que la decisión cuestionada contenga un error esencial, grosero y evidente, capaz de generar de un agravio trascendente."

"La sentencia cuestionada juzgó que el escrito de interposición del recurso de casación incumplía con los recaudos dispuestos por la Acordada de esta Corte Suprema de Justicia N° 1498/18. Concretamente, dicho escrito superaba la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa al contener más de veintiséis (26) renglones por página ... A dicha circunstancia, que de por sí provocaba per se la inadmisibilidad del recurso extraordinario local, se añadió (voto de la mayoría) que el recurso de casación presentado era técnicamente insuficiente, situaciones que derivaron en la declaración de inadmisibilidad del referido recurso."

"Lo antedicho conlleva al rechazo del recurso de revocatoria in extremis interpuesto por la parte demandada. No habiendo sido sustanciado, no corresponde que se impongan costas en la instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se pronuncia conforme al acuerdo del tribunal (se alude a voto de la mayoría para definir la inadmisibilidad del recurso de casación).