GOLCMAN CARLOS FERNANDO c/ GRAMAJO FEIJOO HECTOR JESUS Y VIGLIOCCO GUSTAVO SANTIAGO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Fernando Golcman.

¿A quién se demanda?

Héctor Jesús Gramajo Feijoo y Gustavo Santiago Vigliocco (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento contractual/ incumplimiento relativo (cumplimiento tardío) del convenio de indemnidad que debía mantener indemne al actor frente a reclamos derivados de un contrato de locación.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por los demandados contra la sentencia de la Cámara que había hecho lugar parcialmente a la apelación del actor y condenado solidariamente a los demandados a abonar $83.145 (comp. $13.145 daño emergente y $70.000 daño moral), con costas a cargo del recurrente en la instancia de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Bien leído, el libelo recursivo contiene un cúmulo de agravios -reiterativos- constituidos por la mera discrepancia del recurrente en relación a las consideraciones sentenciales que, bien fundadas y conforme a Derecho, merecen confirmarse. En este sentido, el recurso no alcanza a demostrar la cuestión jurídica requerida para el ingreso en la vía extraordinaria de la casación. Bajo la apariencia de tal, como queda dicho, se expone la propia postura del impugnante, discrepante y disonante con la de la Cámara mas no alcanza a demostrar el error de Derecho o algún vicio de absurdidad o arbitrariedad como para obtener el éxito casatorio que pretende."

"El quejoso entiende que no existe incumplimiento relativo de la obligación, que no se obligó en la extensión que le imputa la sentencia, que existe en su parte buena fe, que no tuvo inacción; que la sentencia es incongruente e infundada además de arbitraria y falla extrapetita en cuanto a la mora, etc. Ahora bien, sobre el incumplimiento contractual, afirma el Tribunal a quo que de 'los términos de la demanda claramente se advierte que lo que se imputa a los demandados es haber incurrido en un incumplimiento relativo de la obligación asumida o, lo que es lo mismo, por el cumplimiento tardío del compromiso de indemnidad oportunamente suscripto por ellos.' Claramente el Tribunal está aplicando en todo caso el iura novit curia para analizar e interpretar los términos de la demanda y esta actividad así como la de indicar desde cuando quedaron constituidos en mora conforme a Derecho (fechas de las cartas documento que señala y detalla), lejos está del achacado vicio de falta de congruencia al fallar extra petita (y ello, sin considerar que este tema fue expuesto por el Tribunal a quo 'a mayor abundamiento')."

"En definitiva, el recurso no cumple acabadamente con el requisito de atacar la tesis sentencial lo que implica asumir los razonamientos del fallo en forma concreta, puntual y eficaz y no, como se hace en este caso, a través del mero disenso recursivo... En consecuencia, tratándose de una 'quaestio facti' y no habiéndose fundamentado la violación a los principios de la sana crítica ni el supuesto jurisprudencialmente creado de sentencia 'absurda', el recurso de casación debe ser declarado inadmisible."

Bloque dispositivo: "I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación incoado por los letrados apoderados de los demandados en contra la sentencia de fecha 31 de Marzo de 2021 de la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Común, en mérito a lo considerado, con pérdida del depósito. II.- COSTAS, como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Posse preopinante; Estofán y Leiva adhieren).