GONZALEZ RUGGIERO HUAYRA MAGALI c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Huayra Magali González Ruggiero.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por indemnizaciones por despido (art. 232, 233 y 245 LCT), diferencias salariales por jornada y rubros conexos; además se peticionaron Art. 2 Ley 25.323 y daño moral (luego desestimados en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 08/03/2022 que declaró el despido como injustificado (despido directo incausado), condenó al pago de las indemnizaciones reclamadas por la actora por un total fijado en la primera instancia y reconoció la aplicación del CCT 130/75 para computar la remuneración (jornada de 6 h diarias / 36 h semanales). Se impusieron las costas en alzada a la demandada y se regularon honorarios por $55.446 al letrado de la actora y $30.803 al letrado de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que las causales invocadas por la empleadora a fin de disponer el distracto de la actora no se encuentran acreditadas, al no haber demostrado la concurrencia de ningún extremo justificativo de la decisión rupturista, que habilite el desplazamiento del principio de conservación del contrato de trabajo (Art.10 de la LCT), y que tampoco existió contemporaneidad entre el despido y los hechos imputados. Por lo expuesto, considero que el contrato de trabajo que medió entre las partes se extinguió por despido directo incausado. Por lo tanto, se encuentra habilitado el derecho de la Sra. González, a reclamar las indemnizaciones del Art. 232, 233 y 245 de la LCT. Así lo declaro."

"De lo analizado, resulta entonces, que el horario y las gestiones que indica Telecom Argentina SA no coinciden con las denunciadas por la empresa empleadora... De lo dicho hasta aquí, evidencia que los elementos probatorios arrimados resultan insuficientes para sostener la legitimidad del despido invocado en el responde y carecen de sustento fáctico para tenerlos por ciertos."

"En mérito a lo expuesto, a criterio de esta Vocalía no resulta legítima la posición de la accionada quien pretende sostener la vigencia del CCT 1622/19E en el contrato individual de la actora... las pruebas de autos -documentación aportada por la accionada- evidencian que el Convenio Colectivo aplicable a la trabajadora era el n° 130/75."

¿Cómo votaron los jueces?

Vocal María del Carmen Domínguez (preopinante) con adhesión de la Vocal Marcela Beatriz Tejeda (conformante). Bloque dispositvo final: "RECHAZAR el recurso de apelación... COSTAS en alzada... HONORARIOS..." (firmado por ambas vocales).