AMMAR DIEGO ANTONIO c/ LA NUEVA FOURNIER S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ammar Diego Antonio.

¿A quién se demanda?

La Nueva Fournier S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido incausado; impugnación del despido comunicado el 29/09/2016.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada contra la sentencia de fecha 30/03/2022; se confirmó que el despido directo fue incausado y se impusieron costas en la Alzada a la demandada; se regularon honorarios por la actuación en la alzada (Constanza del Carril $75.000; Esteban Sisini $37.500; Mauricio García Arnera $37.500).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La misiva de la demandada de comunicación del distracto (de fecha 29/09/2016) dice: “…Comunicamos a Ud. que a partir del día de la fecha hacemos denuncia del contrato de trabajo que nos vincula, por su exclusiva culpa a tenor de lo normado en el art. 242 de la LCT. Causa del presente despido es que el día 12 de agosto de 2016 Ud. presentó certificado médico firmado por el Dr. Carlos Ismael Sulaiman a fin de justificar días de inasistencia aduciendo que se encontraba enfermo y que por cuya patología no le permitía cumplir con su débito laboral los días 12 y 13 de agosto de 2016. Sin embargo en la fecha hemos tomado conocimiento, y se pudo constatar que el fin del certificado médico no era la realización de reposo sino que le permita efectuar las tareas laborales que realizaba, sin que la empresa estuviera en conocimiento, como chofer de un móvil del servicio de emergencia público 107. En consecuencia se configura injuria laboral grave que no permite la prosecución de la relación laboral por resultar su conducta violatoria de los art. 62 y 63 de la LCT. Dejamos en claro que en su legajo personal consta la sanción de suspensión por 7 días a consecuencia de ausencia sin aviso en fecha 08/08/16. Liquidación final y certificación de servicios y aportes previsionales a su disposición en término de ley…”"

"De la lectura del texto transcripto se advierte que se ha utilizado, para disponer el despido directo, una fórmula genérica (“injuria laboral grave que no permite la prosecución de la relación laboral por resultar violatoria de los arts. 62 y 63 de la LCT”), pero no se llega a especificar concretamente, ni con toda claridad, cual o cuales, fueron los actos de injuria, ya que los términos de la carta documento son confusos, sin especificidad alguna y sin relato detallado de la situación, no hace referencia exacta del hecho del que habrían tomado conocimiento ni las particularidades del mismo ni tampoco cual habría sido ese “otro fin” que le asigna al certificado médico."

"Por todo lo hasta aquí expuesto, considero que el despido directo del actor, dispuesto por la firma demandada, no cumple con las exigencias del Art. 243 LCT y, por tanto, no puede válidamente ser tenido como un “despido directo con justa causa”, sino que –por el contrario- debe ser considerado como incausado."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene voto preopinante de la Sra. Vocal Marcela Beatriz Tejeda y adhesión de la Sra. Vocal María del Carmen Domínguez; no hay disidencias.