GUTIERREZ MAURO EMMANUEL c/ FORTUNATO FORTINO Y CIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mauro Emmanuel Gutiérrez (actor).

¿A quién se demanda?

Fortunato Fortino y Cia S.R.L. (accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de despido directo e injustificado (antigüedad, preaviso, SAC, días de enero, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, multis según art.80 LCT y arts. 1 y 2 Ley 25.323), además de otros rubros y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso de apelación de la demandada y lo hace lugar en cuanto a la multa del art. 80 LCT (la revoca). Admitió parcialmente el recurso de la actora en cuanto al art. 2 de la Ley 25.323 (lo reconoce). Rechazó los restantes agravios de la actora. Se confeccionó nueva planilla, se ajustaron rubros, se regulan honorarios y se mantienen las costas "como se consideran". Montos y fechas relevantes: ingreso 12/07/2015; egreso 18/01/2016; total actualizado al 31/07/2022 de rubros reconocidos $15.656,31; monto original condenado en primera instancia $124.716,34 (según sentencia de fecha 25.06.2021 citada); recibos y cheques fechados 18/01/2016; recibos de liquidación por $32.421,80 y $6.101,22; honorarios regulados en Cámara: $15.000 y $12.500 para la letrada Castaño; $12.500 y $17.500 para el letrado Giúdice (según actuación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I. ADMITIR el recurso de apelación deducido por el letrado apoderado de la demandada, Ezequiel Giudice, ... en lo que se refiere a la multa del art. 80 y, en consecuencia, corresponde REVOCAR parcialmente el punto I y II de la sentencia de fecha 25.06.2021, rechazando la procedencia de éste rubro, por lo considerado; II. ADMITIR PARCIALMENTE el recurso de apelación deducido por la letrada apoderada del actor, María Laura Castaño, ... en lo que se refiere a la indemnización del art. 2 de la Ley 25.323, el que se admite. En consecuencia, corresponde REVOCAR parcialmente el punto I y II de la sentencia de fecha 25.06.2021, en este punto, por lo considerado; III. RECHAZAR los restantes puntos que fueran objeto del recurso de apelación ..."

"Atento a lo expuesto, corresponde admitir el presente agravio, rechazando la procedencia del cobro de la multa del art. 80 LCT. Por lo tanto, se revocar el punto I, referido al art. 80 de la LCT, debiéndose efectuar una nueva planilla tomando como referencia las pautas precedentemente señaladas, y restar del monto de condena lo calculado por el rubro que aquí se rechaza. Así lo declaro."

"Atento a las constancias de autos, esta Vocalía considera que debe admitirse el agravio de la parte actora atento a que considero que el actor intimó el pago de las indemnizaciones previstas en los Arts. 232, 233 y 245 de la Ley 20.744 y los Art. 6 y 7 de la Ley 25.013, como surge en los telegramas de fechas 21.01.2016 (fs. 14) y 28.01.2016 (fs. 16), y si bien en la fecha consignada en la sentencia, 21.01.2016, no se encontraba en mora el empleador, ello sí aconteció con la intimación contenida en TCL, de fecha 28.01.2016, (fs. 16). ... Atento a lo expuesto, corresponde admitir el presente agravio, admitiendo la procedencia del cobro de la indemnización del art. 2 de la ley 25.323. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime por mayoría de los dos votos que integran el acuerdo (voto preopinante del Dr. Guillermo Ávila Carvajal y voto de la Dra. Silvia Eugenia Castillo, que adhiere "en idéntico sentido"). No consta disidencia.