CARABAJAL JUAN CARLOS c/ EMPRESA LIBERTAD S.R.L., EL RAYO S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Carabajal.

¿A quién se demanda?

Empresa Libertad S.R.L., Empresa Libertad S.R.L. UTE, El Rayo S.R.L. y Eurobus S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $1.391.364,75 por indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso e indemnización art. 2 Ley 25.323; se discute responsabilidad de integrantes de la UTE y la justificación del despido.

¿Qué se resolvió?

Se desestima el recurso de apelación interpuesto por El Rayo S.R.L. y Eurobus S.R.L. y se confirma íntegramente la sentencia definitiva de fecha 19.11.2019 que hizo lugar a la demanda frente a las empresas integrantes de la UTE (con absolución de la UTE como tal), condenando a las empresas demandadas por los rubros reclamados; costas a las apelantes vencidas y regulación de honorarios por la alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto del tribunal, lenguaje original):

1) Bloque dispositivo final (resuelto por mayoría):

"RESUELVE: I.- DESESTIMAR el recurso de apelación deducido por el letrado apoderado de las firmas demandadas de El Rayo S.R.L. y Eurobus S.R.L., Marcelo E. Jiménez Santillán, y, en consecuencia, confirmar la sentencia definitiva de fecha 19.11.2019 (fs. 722-734), dictada por el Sr. Juez del Trabajo de la Tercera Nominación; II.- COSTAS, a las firmas codemandadas vencidas, por lo considerado; III.- HONORARIOS: 1) a la letrada Rossana del V. BARBIERI... y 2) al letrado Marcelo Esteban JIMENEZ SANTILLAN...; IV.- FIRME la presente procédase por Secretaria a la remisión de los autos al Juzgado de Origen."

2) Fundamento sobre responsabilidad de las integrantes de la UTE y prueba contractual:

"De lo expuesto se desprende que no asiste razón al apelante cuanto alega que los conceptos declarados procedentes deberían ser abonados únicamente por la accionada Empresa Libertad S.R.L., ... Ello, atento a encontrase acreditado que el actor fue cedido por dicha empresa a la UTE, integrada por Empresa Libertad S.R.L. y las hoy apelantes... la responsabilidad laboral estaba a cargo de las tres empresas integrantes de la asociación, conforme surge de la cláusula cuarta del convenio de fs. 146-147, en donde expresamente las empresas integrantes han acordado que: 'Durante la vigencia del contrato constitutivo de la UTE, todas las obligaciones laborales y de la seguridad social, correspondiente al personal transferido mediante el presente convenio, serán de responsabilidad de la UTE... Las empresas constitutivas de Empresa Libertad S.R.L. UTE…asumen solidariamente la responsabilidad por las obligaciones que se generen por los actos y operaciones que desarrolle la UTE...'"

3) Fundamento sobre insuficiencia de los agravios relativos a la justificación del despido:

"De lo dicho precedentemente, se observa que el apelante no ha precisado los errores u omisiones, en relación a las cuestiones de hecho o de derecho, en que habría incurrido el sentenciante. ... En otras palabras, el escrito no llega a constituirse en una expresión de agravios, en sentido técnico, careciendo de argumentación alguna que explique concretamente los errores del fallo que le resultan agraviantes o la errónea valoración de la prueba que habría efectuado el sentenciante. Ello, además de conspirar contra el derecho de defensa de la parte actora, imposibilita que esta Vocalía pueda revisar la resolución apelada."

4) Sobre procedencia del art. 2 Ley 25.323 y oportunidad del planteo de inconstitucionalidad:

"Además de ello, cabe mencionar que el planteo de inconstitucionalidad de una norma debe deducirse en la primera oportunidad; es decir, cuando se vislumbra razonablemente que el dispositivo tachado de inconstitucional va a ser aplicado... En los presentes autos, la primera oportunidad la constituía la contestación de demanda. Sin embargo, del análisis de los respondes (fs. 210-213 y 222-224) surge que en ese lugar las codemandadas no plantean inconstitucionalidad alguna del art. 2, de la Ley 25.323, limitándose, por el contrario, a analizar los requisitos de la intimación para que proceda su cobro. ... Por lo precedentemente considerado, corresponde rechazar el presente agravio y confirmar la sentencia recurrida en cuanto admite el rubro analizado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime (votos del Sr. vocal preopinante Guillermo Ávila Carvajal y de la Sra. vocal Silvia Eugenia Castillo, que adhieren).