JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

GIRBAU GUSTAVO DANIEL c/ CREDIMAS SA s/ COBRO DE PESOS. X/APELACION DE MERO TRAMITE

El actor demandó por cobro de pesos e impugnó despido por falta o disminución de trabajo; reclamó indemnizaciones por despido incausado. La Cámara rechazó la apelación de Credimás S.A. y confirmó la sentencia de fecha 21/12/2021 que declaró injustificado el despido y condenó al pago de $1.266.403,92, fundando que no se acreditó la crisis ni el cumplimiento del art. 247 LCT ni la inconstitucionalidad de normas impugnadas.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 4 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 4
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
52/19
Despido Art. 247 lct Procedimiento preventivo de crisis Inconstitucionalidad Costas Honorarios Cobro de pesos Confirmacion de sentencia Prueba pericial contable Concurso preventivo

¿Quién es el actor?

Gustavo Daniel Girbau.

¿A quién se demanda?

Credimás S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos e indemnizaciones por despido (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, días trabajados, SAC proporcional, vacaciones proporcionales e indemnización art. 2 Ley 25.323). Sentencia de grado condenó al pago de $1.266.403,92.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Credimás S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 21/12/2021 en lo materia de agravios. Se condenó a la demandada al pago de las costas y se regularon honorarios por la alzada ($82.500 y $49.000).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por consiguiente, el argumento de la demandada de que el magistrado omitió analizar la prueba aportada y las circunstancia del caso para rechazar el planteo, resulta inadmisible, en vista que, del fallo en crisis, se desprende claramente que el A quo examinó toda la prueba aportada por las partes para concluir que el impugnante no acompañó elementos convictivos para acreditar el perjuicio que las normas atacadas podrían ocasionarle.

En concordancia, cabe señalar que, el art. 247, de la LCT, expresamente ordena que, en los casos en que el despido fuese dispuesto por causa de fuerza mayor o por falta o disminución de trabajo no imputable al empleador, deberá comenzar por el personal menos antiguo dentro de cada especialidad.

En este caso, tampoco la demandada demostró haber cumplido con este recaudo fundamental para legitimizar el distracto por falta o disminución del trabajo, en la fecha en que se comunicó (22/10/2018)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del vocal preopinante Guillermo Ávila Carvajal con fundamentos extensos; la Sra. vocal Silvia Eugenia Castillo adhiere y se pronuncia en idéntico sentido. Decisión por unanimidad de la Sala IVa.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.