PARRADO, ZACARIAS NICOLAS c/ CORREA, ELVIRA SILVIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Parrado, Zacarías Nicolás (DNI 13.190.886).

¿A quién se demanda?

Correa, Elvira Silvia (CUIT 27-11475031-5).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $341.055 según planilla (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, vacaciones no gozadas e incrementos indemnizatorios por Ley 25.323). La sentencia de primera instancia condenó a la demandada al pago de $573.537,29 por indemnizaciones (rechazando los rubros por Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 25/04/2022; costas a la apelante; regulación de honorarios por el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El despido dispuesto por la empleadora del trabajador, que se encontraba de licencia por enfermedad, y aun vencido el período de reserva del puesto de trabajo continuaba incapacitado para prestar tareas, resulta violatorio de los deberes establecidos en los artículos 62, 63 y 78, LCT, teniendo en cuenta el pedido formulado por el trabajador para que se le otorgaran tareas acordes a su nueva capacidad. Aun cuando la empleadora hubiese tenido dudas acerca de la condición física del actor para su reincorporación, en modo alguno la habilitaba a rescindir sin más el contrato (artículo 210, LCT). Por tanto, frente a ello, difícil es considerar que la razón invocada por la demandada, en la misiva remitida al trabajador el 9 de enero de 2019, sea justificativa de la extinción del contrato de trabajo. En otras palabras, tal motivo no puede afectar el vínculo contractual ni sus condiciones esenciales, mucho menos justificar la extinción del contrato de trabajo. Por el contrario, el despido así efectivizado deviene injustificado, violenta los principios de continuidad y subsistencia del contrato de trabajo (artículo 10, LCT), de buena fe contractual y de estabilidad laboral, correspondiendo el progreso de la demanda por los rubros indemnizatorios reclamados. De acuerdo con los fundamentos expuestos no cabe sino concluir que el contrato de trabajo finalizó por despido directo sin justa causa dispuesto por la empleadora e instrumentado por Carta Documento del 9 de enero de 2019. Ello es así por cuanto esta epístola constituye una expresión de voluntad rescisoria concreta, apta para configurar el despido directo. Por lo expuesto, resultan procedentes las reparaciones indemnizatorias reclamadas en el inicio, pues careció de justa causa el despido dispuesto por la patronal. Así lo declaro."

2) "De lo enunciado, no caben dudas que la empleadora despide al trabajador durante el período de reserva del puesto de trabajo, conducta que resulta contraria a las normas y principios establecidos en los arts. 62, 63 y 78 LCT, sin que pueda invocar que haya tenido el derecho a rescindir sin más el contrato de trabajo (art. 210 LCT). En ese sentido, comparto lo enunciado por la jueza de grado cuando acertadamente expresa que conforme los fundamentos expuestos 'no cabe sino concluir que el contrato de trabajo finalizó por despido directo sin justa causa dispuesto por la empleadora e instrumentado por Carta Documento del 9 de enero de 2019.'"

3) "Corresponde en esta oportunidad regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente causa por su actuación en la alzada, conforme lo prescribe el Art. 46 inciso b) de la ley 6.204. ... 1) Al letrado Luis Martín Picón (MP n° 5705), por su actuación en el doble carácter por el actor, la suma de $ 39.839 (30 % de la escala porcentual del art. 51 de la ley 5480). 2) Al letrado Marcelo Henoc Fenik (MP n° 2263), por su actuación en el doble carácter por el demandado, la suma de $ 22.984 (25% de la escala porcentual del Art. 51 de la ley 5480)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Vocal María del Carmen Domínguez y adhesión del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga; no se registran votos en disidencia.