CARABAJAL MARIA DE LAS MERCEDES c/ CABRERA GABRIELA PAOLA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María de las Mercedes Carabajal (actora).

¿A quién se demanda?

Gabriela Paola Cabrera (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; pretensiones indemnizatorias y reconocimiento de la naturaleza y monto de la relación laboral (empleada doméstica; diferencias salariales/otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia definitiva N° 20 de fecha 15/02/2022 dictada por el Juzgado del Trabajo de la X Nom, que admitió parcialmente la demanda. Se impusieron costas a la actora y se regularon honorarios ($15.500 a la Dra. Bustamante y $19.207 al Dr. Pinillo Ruiz).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"El recurso de nulidad se encuentra previsto en el Código Procesal Laboral (CPL) en los arts. 128 y 129. Conforme lo normado en los citados arts. la anulación de una sentencia sólo procede cuando la misma adolece de vicios o defectos de forma o de construcción que la descalifiquen como acto jurisdiccional, o sea dictada sin sujeción a las reglas de tiempo, lugar, falta de firmas, etc., siendo ajeno a ello todo lo relativo a la aplicación del derecho o la apreciación de los hechos o de las pruebas que se consideran erróneas.

Es oportuno remarcar que el recurso de apelación comprende el de nulidad que se funda en defectos y omisiones en la forma de la sentencia, no siendo admisible por vicios de procedimiento y cuando el tribunal lo admite, debe dictar el pronunciamiento que corresponda sobre el fondo de la cuestión.

Atento los fundamentos expuestos en el escrito recursivo de la actora (errónea apreciación de los hechos y las pruebas) y lo expuesto por Fiscalía de Cámara, no se advierte que se configure alguno de los presupuestos que habilite la nulidad del pronunciamiento judicial impugnado, sino que los mismos constituyen agravios dirigidos al juzgamiento de la cuestión de fondo, los que deben resolverse por vía de la apelación."

"Del análisis de las declaraciones de las testigos Paola Alejandra del Valle Noriega y María Liliana del Valle Noriega, surge que ambas manifiestan que conocen los hechos sobre los que declaran, los conocen por los propios dichos de la actora. En este sentido, la testigo Paola Alejandra del Valle Noriega refiere que es amiga de la actora (resp. 1 y 9) y que ella le comentaba que hacía la limpieza, cocina y cuidaba una nena (resp. 8). Por su parte, la testigo María Liliana del Valle Noriega reconoce que sabe de las tareas de cuidado y limpieza cumplidas por la actora porque ella se lo comentó (resp. 5 y 6 y repregunta 3).

Así las cosas, estamos ante dos testigos de oídas, que relatan sobre hechos que no han percibido por sus propios sentidos, por lo que su valor probatorio en principio es relativo (DEVIS ECHANDÍA Hernando, Compendio de la prueba judicial, Rubinzal-Culzoni, 2007, Tomo II, p. 95). En el caso concreto, ambas testigos refieren saber sobre los hechos que deponen por comentarios de la propia actora, por lo que se valor probatorio es nulo; lo contrario, implicaría tener por acreditada sin más lo afirmado en un proceso por las partes en juicio, lo que no resulta admisible."

(Si resulta pertinente, se destaca además:)

"Habiendo intimado la empleadora debidamente a la trabajadora a reincorporarse a sus tareas y sin que ésta hubiese acreditado comunicación alguna que justifique su inasistencia laboral, el apercibimiento dispuesto por la demandada se ajusta a derecho (art. 244 LCT)... Por los argumentos expuestos, considero que debe rechazarse el presente agravio y confirmar la sentencia atacada en cuanto determina que el despido directo por abandono de trabajo (art. 244 LCT) dispuesto por la empleadora se encuentra justificado (art. 242 LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue por unanimidad (voto de la Vocal Preopinante Graciela Beatriz Corai y adhesión del Vocal Carlos San Juan).