MONTEROS JUAN CARLOS c/ SUCESION DE EMA LIDIA DORI Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Monteros (parte actora representada por el letrado Javier Ernesto Schedan).

¿A quién se demanda?

Sucesión de Ema Lidia Dori y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por cobro de pesos; en esta resolución se discute la regulación de honorarios del apoderado de la parte actora.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la apelación interpuesta por el letrado Javier Ernesto Schedan contra la regulación de honorarios dispuesta en la sentencia Nº 55 de fecha 08/04/2022; se revocaron los honorarios practicados y se procedió a una nueva regulación fijando $67.505 por las tres etapas del proceso de conocimiento y $10.125,84 por la reserva hecha en sentencia de fecha 30/03/2021; se eximió de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Debiendo expedirse esta vocalía con relación al recurso interpuesto, adelanto mi voto por admitir el recurso, por las siguientes razones.

De la sentencia en crisis se advierte que el Juzgado A-quo ha valorado la actividad profesional desarrollada por el letrado Javier Ernesto Schedan, conforme a su intervención en el presente juicio como apoderado de la parte actora, en las tres etapas del proceso de conocimiento (art. 42 de la Ley 5.480).

Surge también, que la base regulatoria adoptada en la sentencia ha sido correctamente determinada conforme al monto de la condena, de conformidad a lo dispuesto por el art. 50 inc. 1 del CPL, y reexpresada al 31/03/2022, de acuerdo a la planilla contenida en los considerandos.

No obstante ello, considero que los honorarios regulados al letrado recurrente por el proceso de conocimiento ($57.861,97), como el porcentaje empleado para su determinación (12% x 55%) resultan bajos, si se tiene en cuenta la calidad de la labor desarrollada por el letrado recurrente a lo largo del proceso y el tiempo insumido en la resolución del mismo.

Adviértase, que si bien la sentencia ha admitido parcialmente el reclamo deducido por su poderdante, no debe desconocerse que su trabajo ha sido eficaz y provechoso con relación a los rubros receptados y necesarios para la consecución del proceso.

En mérito a ello considero justo y equitativo admitir el recurso de apelación deducido por el letrado Javier Ernesto Schedan, revocar los honorarios practicados en el punto IV I a) y IV II a) de la sentencia N° 55 de fecha 08/04/20022, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de la VII, y proceder a una nueva regulación, conforme a la siguiente. IV. I. a) Al letrado Javier Ernesto Schedan, por sus actuaciones profesionales en el carácter de apoderado de la parte actora, en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $67.505 (pesos sesenta y siete mil quinientos cinco) 14% art. 38 y 55% art. 14 Ley 5.480, y IV. II a) Al letrado Javier Ernesto Schedan por la reserva hecha en sentencia N° 51 de fecha 30/03/2021 la suma $10.125,84 (pesos diez mil ciento veinticinco con 84/100) (15% - art. 59 ley 5480).

4. COSTAS: Atento a la naturaleza de la cuestión resuelta y a la falta de contradicción en la apelación deducida, se exime de ellas a las partes (art. 105 y 107 del CPCC de aplicación supletoria al fuero. ES MI VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por compartir los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. ES MI VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sala III resolvió por mayoría (voto de la vocal preopinante Graciela Beatriz Corai y adhesión del vocal Carlos San Juan) el admitir el recurso y revocar la regulación, por lo que el bloque dispositivo final es el que manda.