CASACCI VICTOR MANUEL Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Co-actor Francisco Clodomiro Toledo (DNI 7.004.624), representado por el Dr. Miguel Ángel González Fidani.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Planteo de inconstitucionalidad y pedido de embargo sobre cuentas, valores y fondos de la Provincia en el marco de la ejecución de sentencia por diferencias previsionales; solicitud de pronto pago del saldo de capital (se solicitó embargo para hacer efectivo pago de $269.233,83 según planilla aprobada y firme de fecha 06-12-2021). En la ejecución anterior se había ordenado pago de $199.310,18 conforme planilla del 20-11-2020.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad formulado por el co-actor y se declaró, para el caso de autos, la inconstitucionalidad de los artículos 2 y 4, último párrafo, de la Ley Nº 8.851 y del artículo 2 del Decreto Nº 1.583/1-(FE) del 23/05/2016. Se impusieron las costas a la Provincia y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La observación precedente resulta determinante debido a que permite aplicar directamente la doctrina que emana de los fallos en los que se declaró la inconstitucionalidad de la ley N° 8.851, tal como se verá más adelante.

En concreto, lo trascendente en el caso es hacer hincapié en que el señor Francisco Clodomiro Toledo, jubilado, se ubica en la franja etaria de los adultos mayores, con 81 años de edad, y como se dijo, el crédito que pretende ejecutar tiene su origen en diferencias previsionales reconocidas en este juicio, las que indudablemente revisten de carácter alimentario."

"En el precedente “Dumit” la Corte Provincial ponderó que la omisión de la ley Nº8.851 de prever alguna excepción al principio general de ordenar temporalmente el pago de las deudas para los casos en los que el crédito tenga naturaleza alimentaria, no deja otro camino que el de declarar la inconstitucionalidad de sus artículos 2 y último párrafo del 4, como así también del artículo 2 de su decreto reglamentario, por ser disposiciones contrarias a las garantías constitucionales consagradas en los artículos 16 y 17 de la Constitución Nacional."

"En definitiva, la norma resulta inconstitucional en este caso debido a que en aras de ordenar temporalmente el pago de las deudas, la Provincia de Tucumán, ha omitido establecer una excepción que tome en consideración alguna de las especiales y particulares características que se presentan en esta situación, como por ejemplo, la naturaleza alimentaria del crédito impago.

Por ello, corresponde declarar para el caso de autos la inconstitucionalidad de los artículos 2 y 4, último párrafo, de la Ley Nº8.851, como así también del artículo 2 del Decreto Reglamentario Nº1.583/1-(FE) del 23/05/2016."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final expresa la decisión del Tribunal (resolución unificada). No consta voto discrepante en el texto final publicado.