MOVANE EUGENIA DELFINA c/ ORTIZ MAYOR JORGE EDUARDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Eugenia Delfina Movane.

¿A quién se demanda?

Dr. Jorge Eduardo Ortiz Mayor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por $75.000 ( $50.000 por daño moral y $25.000 por daño psicológico) derivados de una histerectomía y/o ooforectomía practicadas el 15/08/1997, alegándose extirpación de ovario(s) sin consentimiento e insuficiencia hormonal y desmejoramiento de salud.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en cuanto al fondo (confirma la sentencia de primera instancia que negó responsabilidad civil), pero se hizo lugar parcialmente a la apelación para revocar la imposición de costas de primera instancia y disponer que las costas (primera instancia y de cámara) se impongan por el orden causado; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En base a los lineamientos apuntados y las pruebas arrimadas a la causa, corresponde efectuar el análisis de las cuestiones fácticas denunciadas por las partes... Del conjunto de dictámenes médicos mencionados y por ende que lo resuelto por el sentenciante, que encuentra especial fundamento en las pruebas producidas y acompañadas en autos, no logran ser rebatidas por la recurrente."

"Todo lo expuesto, permite concluir que el médico accionado obró conforme la lex artis, la patología y el cuadro que presentaba la actora. Específicamente, el diagnóstico, la intervención quirúrgica practicada por el accionado (histerectomía) y la práctica efectuada en la ejecución del acto quirúrgico (ooforectomía izquierda) fueron respaldados por el médico forense intervinientes en la causa penal... y por la Junta Médica conformada en autos... No se probó culpa por parte del profesional actuante ni tampoco que la cirugía haya sido innecesaria."

"Es posible inferir claramente que el médico accionado procedió a la resección -ooforectomía- al haber constatado que el ovario izquierdo de la actora presentaba 'mal aspecto macroscópico' y quistes... y por consiguiente se verifica la configuración de un supuesto de 'emergencia' eximente del deber de información y obtener el consentimiento de la actora en forma previa a la praxis médica en cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Rodolfo M. Movsovich (preopinante) sostuvo la confirmación de los aspectos de fondo y la modificación de costas; el Dr. Luis José Cossio "comparte los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal preopinante, voto en igual sentido". Resultado de votación: 2 votos a favor, unanimidad en el resultado.