MALDONADO MARCELO DANIEL c/ LOPEZ JOSE FRANCISCO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MALDONADO MARCELO DANIEL (ejecutante).

¿A quién se demanda?

LOPEZ JOSE FRANCISCO (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (acción ejecutiva).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación concedido en subsidio por el ejecutado y se confirmó la providencia de fecha 21/03/2022 que declaró la cuestión de puro derecho; se impusieron costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (seleccionadas de la sentencia):

"Que el recurrente expresa sus agravios, discrepando con lo dispuesto en la mentada providencia, en tanto declara la cuestión como de puro derecho. Su reproche se centra en que, al haber acompañado al excepcionar de Pago Parcial, nueve recibos de pagos efectuados al ejecutante, considera que '…es menester, a los efectos de corroborar la defensa opuesta y así probar que los mismos fueron emitidos y expedidos por el actor, realizar la correspondiente prueba de reconocimiento, la cual fue oportunamente ofrecida' (sic). Por ello considera se debe revocar la providencia de marras y disponerse la apertura a prueba de la causa."

"Es que en liminar análisis no podemos soslayar que, al contestar el traslado que le fuera corrido de la excepción opuesta, el ejecutante expresamente reconoció haber recibido los pagos documentados en los mentados recibos, lo que nos permite coincidir con el a quo en el sentido de que gestionar prueba para 'así probar que los mismos fueron emitidos y expedidos por el actor', como lo postula el apelante, deviene notoriamente innecesario."

"Por ello la praxis judicial ha señalado que la apertura a prueba de las excepciones es facultad privativa del juzgador, quien previo análisis de éstas, su significación y fundamento, decide al respecto; de allí que no obstante haber el excepcionante ofrecido pruebas, ellas no deben necesariamente ser recibidas, ya que el juez se encuentra facultado para prescindir de la prueba manifiestamente inadmisible, meramente dilatoria o carente de utilidad' (conf. C.Civ.y Com. Mercedes,sala 2ª, 3/2/1994- Iturriaga, María T. y otros vs. Perrota, Marcelo G. y otros, Cám. Nac. Civ. Sala E, 6/6/1995- Jurado Fabia y otros vs. Frasetti, Mirta S.)."

Bloque dispositivo (transcripción):

"I) RECHAZAR el Recurso de Apelación concedido en subsidio al ejecutado JOSE FRANCISCO LOPEZ, contra la providencia de fecha 21 de Marzo de 2022, que se confirma.

II) COSTAS del Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio a la parte recurrente vencida (art. 107 C.P.C. y C.).

III) RESERVAR pronunciamiento de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolvió en sentido uniforme (no se consignan votos en disidencia). La decisión final es la expresada en el bloque dispositivo.