CORONEL MASTROLORENZO CARLOS PATRICIO c/ CITRUSVIIL S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Coronel Mastrolorenzo Carlos Patricio.

¿A quién se demanda?

Citrusvil S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos consistente en diferencias de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, sanciones previstas en la ley 25.323, sanción del art.16 de la ley 25.561, diferencias salariales; además reclamaba daños y perjuicios, daño moral y horas extras por despido sin causa ocurrido el 29/12/2003.

¿Qué se resolvió?

No se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia de Cámara que admitió parcialmente la demanda por $13.323,98 (rubros indicados), rechazó daños y perjuicios, daño moral y horas extras, y declaró aplicable la LCT y el convenio de la actividad citrícola; costas a cargo del demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El A quo entendió que se encontraba controvertido: 'a) el régimen aplicable al caso, b) diferencias en la liquidación de indemnización por despido y c) inconstitucionalidad de los decretos nacionales 883/02, 2639/02, 662/03, 256/03, 369/04 y 264/02'."

"En relación al régimen aplicable, el tribunal de mérito sostuvo: '...dadas las características de las tareas realizadas por la empresa demandada, tampoco se encontraría comprendido dentro de las disposiciones de la ley nº 22.248, sino de la ley 23.808 y por lo tanto de aplicación la LCT, ello surge del artículo 6 inc. f de la ley 22.248 y del informe que se agrega a fs. 82, y lo que se puso de manifiesto en la absolución de posiciones de fs. 172.... En conclusión, se tiene acreditado que el actor trabajó para el demandado como encargado en la finca de su propiedad...con una antigüedad de cinco años en razón de la interrupción denunciada, resultando aplicable las normas de la LCT, y el convenio de la actividad citrícola'."

"Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo Sala VI de fecha 9 de octubre de 2010 obrante a fs. 271/274, por lo considerado."

También se consignó, referido a costas: "Por el principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia se imponen al demandado vencido (art. 49 del CPL y 105 del CPCC)."

(No hubo votos en disidencia; los tres vocales coincidieron en la solución.)