SOTO LUIS DANIEL c/ GRUPO DE ARQUITECTOS SRL Y OTRO s/ COBRO DE PESOS. INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Luis Daniel Soto (DNI Nº 21.814.000).

¿A quién se demanda?

Grupo de Arquitectos SRL; codemandada Swiss Medical ART SA/Liberty ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $316.789,34 (o lo que resulte de prueba) por lucro cesante, incapacidad sobreviniente y daño moral, más intereses, gastos y costas, por accidente laboral sufrido el 19/04/2010.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inconstitucional los Arts. 39 inc. 1 y 49 apartado 2 de la Ley 24.557 (LRT) y el Art. 75 de la LCT; se admitió parcialmente la demanda contra Grupo de Arquitectos SRL y se la condenó al pago de $664.531,20 por lucro cesante y daño moral; se absolvió a Grupo de Arquitectos SRL respecto de la pretensión por incapacidad sobreviniente; se admitió la excepción de falta de acción y la defensa de pago total opuesta por Swiss Medical ART SA, absolviéndola de la acción; se rechazó la excepción de pluspetición inexcusable; costas y regulación de honorarios conforme se consigna.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inconstitucionalidad de normas LRT y LCT:

"El tenor de las normativas evidencia que la LRT, al excluir la posibilidad de recurrir a una reparación integral, no se adecuan a los lineamientos constitucionales y convierte al trabajador en un ciudadano con menos derechos que el que tiene cualquier persona que sufre un daño. La exención de responsabilidad civil sin reemplazo de la tutela de los Arts. 1109 y 1113 del Código civil ... cercena de manera inconciliable con los principios constitucionales el derecho a obtener una reparación íntegra e importa la frustración de la finalidad esencial del resarcimiento por daños sufridos a la integridad psicofísica del trabajador (Art. 1, LRT) ...".

"En mérito a lo considerado, y compartiendo los fundamentos y la solución propuesta por la Fiscalía de Cámara propongo admitir el planteo de la parte actora y declarar la inconstitucionalidad de los Arts. 39, inc. 1 y 49, aparatado 2, LRT y Art. 75 LCT."

2) Sobre responsabilidad de la empleadora y la ART:

"En mérito a las constancias de autos, la demandada Grupo de Arquitectos SRL resulta responsable civilmente por el daño causado al actor, toda vez que ésta revestía el carácter de dueña o guardián de la cosa riesgosa –amoladora, en el caso particular-, encontrándose descartado que el accidente se produjera por negligencia o culpa del trabajador ... La conducta antijurídica de la empleadora se resume en el derecho de no dañar a al trabajador (alterum non laedere), encontrándose acreditado el daño y la relación de causalidad, así como el factor de atribución objetiva."

3) Sobre absolución de la ART:

"Respecto a la ART cabe admitir la excepción de falta de legitimación pasiva y la defensa de pago total y absolverla de la acción entablada en contra. La procedencia formal de la acción civil no depende simplemente de la genérica invocación de responsabilidad de la aseguradora de riesgos del trabajo sino que, es de absoluta necesidad que dicha responsabilidad sea sustentada en normas de derecho civil, lo que no acontece en autos."

4) Sobre cuantificación y rubros:

"Lucro Cesante ... estimo equitativo imponer el pago de la suma de $ 232.000,00 (pesos doscientos treinta y dos mil)."

"Daño moral ... estimo equitativo imponer la suma de $46.000 (pesos cuarenta y seis mil )."

Planilla: "Total $ al 19/04/10 $ 278.000,00 Interés Tasa Pasiva BCRA al 28/02/17 $ 278.000,00 x 139,04% $ 386.531,20 Total $ reexp.al 28/02/17 $ 664.531,20"

5) Sobre incapacidad sobreviniente:

"Incapacidad sobreviniente: el actor no tiene derecho a este concepto porque la misma no constituye un daño jurídico en sí mismo ... el rubro resarcible ... es el lucro cesante ... Por lo que la incapacidad sobreviniente no debe resarcirse como un daño en sí mismo."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos del vocal preopinante Carlos San Juan y del vocal Raúl M. Díaz Ricci coinciden y constituyen la decisión del Tribunal, reflejada en el dispositivo final: "Por ello, el Tribunal RESUELVE: I) DECLARAR INCONSTITUCIONAL... II) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda...".