BRITO VICTOR RUBEN c/ PARACHE ROLANDO RENE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Víctor Rubén Brito (letrado representante del actor).

¿A quién se demanda?

Rolando René Parache (representado por el letrado Óscar Fernando Parache).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversos rubros indemnizatorios (indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, haberes adeudados, SAC 2013, vacaciones proporcionales, indemnización art. 8 y 15 ley 24.013, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por el demandado contra la regulación de honorarios practicada al letrado del actor por $433.579,26; se impusieron las costas al recurrente; se confirmó que la regulación se ajusta a la normativa arancelaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente, resulta menester señalar que la sentencia dictada por esta sala en fecha 18/10/16 ha determinado la procedencia de la mayoría de los rubros indemnizatorios reclamados por el actor en la demanda (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, haberes adeudados, SAC año 2013, vacaciones proporcionales, indemnización art. 8 y 15 ley 24.013), rechazándose la indemnización prevista por el art. 2 de la Ley 25.323, la indemnización del art. 80 LCT, la asignación decreto 2005/04 y el reclamo por horas extras. Ello así, implica que cualitativamente la sentencia alcanzó un resultado exitoso, con relación a los rubros demandados."

"En ese marco de análisis, la cuestión arancelaria aplicable al caso es prístina, siendo de toda evidencia que las regulaciones de honorarios practicadas en la litis se ajustaron a lo prescripto por el art. 50 inc. a) de la ley 6.204. Por ende, surgiendo de las constancias de autos que la sentencia recaída en fecha 18/10/16 condena al accionado al pago de la suma detallada en la planilla de fallo, es ese monto el que representa el valor económico del proceso y como tal la base regulatoria al que debe sujetarse el juzgador para determinar los emolumentos de los letrados intervinientes, no existiendo normativa alguna que prescriba aplicar el porcentaje mínimo de la escala prevista por el art. 38 de la ley 5480 – 11%- cuando, como en el caso, el monto de condena es elevado, ni tampoco que resulte procedente comparar el importe regulado con el resultante de reducir el monto de condena sin consideración de algún rubro."

"Por los fundamentos expuestos, considero que los honorarios regulados al letrado apoderado de la parte actora se encuentran ajustados a la normativa de los arts. 14,15, 38 y cctes. de la Ley 5.480 y art. 50 inc. a de la Ley 6.204, y en consecuencia corresponde rechazar el recurso de revocatoria deducido por el demandado y confirmar los honorarios regulados al letrado Víctor Rubén Brito."

También se consignaron montos y consideraciones críticas del recurrente que fueron rechazadas: el recurrente objetaba que los honorarios de $433.579,26 eran "desproporcionadamente elevados" y comparaba dicho monto con el capital condenado sin multa lei 24.013 ($359.536,86), sosteniendo que debía aplicarse el mínimo de la escala; la Cámara sostuvo que se aplicó un porcentaje del 16% (no el máximo 20%) y que la regulación se ajusta a la ley arancelaria.