PACHECO JULIO ENRIQUE c/ CONSTRUCTORA DEL NEVADO SRL; ROBLEDO JOSE LUIS Y GONZALEZ MESTRE MARIA ALICIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Pacheco Julio Enrique (actor).

¿A quién se demanda?

Constructora del Nevado S.R.L.; Robledo José Luis; González Mestre María Alicia (codemandada y apoderada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución Nº 243 de fecha 31/08/16 en lo que fuere materia de apelación; no se hizo lugar al recurso de apelación y se impusieron las costas del recurso a los apelantes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones abstractas son aquellas en las que el planteo o agravio inicial del peticionante ha perdido vigencia en virtud de nuevos actos procesales producidos o bien cuando en el transcurso del proceso desaparece el interés jurídico de las partes o bien cuando la materia justiciable sujeta a decisión deja de ser tal imposibilitando un pronunciamiento de mérito sobre la pretensión deducida (acogiendo o desestimando) ya que no hay auténtica colisión de derechos."

"Por otro lado, cuando una cuestión se declara como de puro derecho es porque se considera que no existen hechos controvertidos en el proceso y que la causa no necesita ser abierta a prueba para ser debidamente resuelta. Como se advierte, no se trata de situaciones idénticas y por ende no corresponde su asimilación como se realiza en el fallo recurrido."

"En suma, cuando se omite el pronunciamiento sobre una cuestión planteada por los contendientes, por haber sobrevenido un hecho que lo torna abstracto, ninguna de las partes reviste el carácter de vencedor o vencido, tal como acontece en el caso traído a decisión."

"Esta imposibilidad de pronunciamiento sobre el progreso de la cuestión o planteo impide igualmente acudir al principio general en la materia que impone las costas según la calidad de vencedor y de vencido, y es en esos supuestos donde corresponde distribuirlas en el orden causado, como acertadamente hizo la juez a quo."

"Por lo antes considerado, corresponde confirmar en lo que fuera materia de apelación, la sentencia nº 243 de fecha 31/08/16, imponiendo las costas del recurso a los apelantes vencidos ( art. 105 CPCC de aplicación supletoria al fuero)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo confirmó la resolución impugnada; no consta disidencia en el acuerdo final. Firmaron María R. Sosa Almonte y Enzo Ricardo Espasa.