CARDENES LUIS ALBERTO Y OTROS c/ YAQUICHO S.A. Y OTROS s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO s/ INCIDENTE DE APELACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

El letrado Mario Eduardo Choquis, por su propio derecho, interpuso recurso de apelación.

¿A quién se demanda?

No aplica en este incidente; la apelación se dirige contra la sentencia que reguló honorarios (sentencia de fecha 07/04/14 y luego indicada 23/02/2016).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación provisoria de honorarios fijada por la sentencia apelada en el marco de un juicio por indemnización por despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la regulación provisional de honorarios por el mínimo arancelario, por ser una decisión de carácter provisoria que no causa gravamen irreparable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que vienen los autos a estudio y resolución del Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto (ver fs. 31) por el letrado Mario Eduardo Choquis, por su propio derecho, en contra de la sentencia de fecha 07/04/14 (fs. 30) que regula sus honorarios de manera provisoria. El recurso fue concedido en los términos del art. 30 de la ley 5480 y respecto de honorarios provisorios.

En el estrecho marco cognoscitivo propio de la vía recursiva intentada por el recurrente -art. 30 ley 5480-, no cabe perder de vista las características y finalidad de esta regulación anticipada, que persigue garantizar a los profesionales que cesaron su actuación, el mínimo de la retribución que por ley habrá de corresponder, sin perjuicio del reajuste ulterior. Ello responde a su carácter alimentario y a la existencia de trabajos ya cumplidos, tratándose de una determinación provisoria, oponible sólo a quien fuera cliente del letrado y por esencia reajustable en oportunidad de la regulación definitiva (arg. art. 22, primer párrafo y cc., ley 5480). La norma hace excepción a la regla que establece la oportunidad para dictar el auto regulatorio de honorarios, contenida en el art. 20 de la misma ley, al prever la alternativa de que el profesional perciba ese mínimo cuando cesa su intervención. Como contrapartida, el sistema legal ha previsto que el honorario provisional habrá de ser inferior al definitivo. En el caso, la sentencia apelada ha fijado los honorarios provisionales en el mínimo legal de una consulta escrita a la fecha de la regulación con expresa consideración a que el proceso solo alcanzó a desarrollar una etapa y que debe ser remitido a otra jurisdicción provincial donde quedará sometido a una legislación particular.

Desde esta perspectiva, la sentencia apelada refleja una prudente estimación de la retribución, cuya provisoriedad excluye perjuicio al letrado peticionante. En las concretas circunstancias del caso que la misma sentencia valora, el mínimo aplicado no exhibe apartamiento de las disposiciones específicas de la ley arancelaria provincial, según la naturaleza de la regulación de que se trata. Como ha destacado la Suprema Corte provincial, la regulación “tendrá carácter provisorio y se efectuará por el mínimo del arancel, sin perjuicio del derecho al posterior reajuste una vez que se determine el resultado del proceso, si de acuerdo a éste la retribución debió ser mayor”. (cfr. CSJTuc, sentencia del 27/12/94, causa Olivetti SACEI vs. Farmacia Massini SCS s/ Cumplimiento de contrato y daños y perjuicios"). De allí su carácter mutable, toda vez que la decisión en este punto no tiene autoridad de cosa juzgada ni efecto preclusivo.

La regulación aplicada no agravia al apelante, si se considera que la suma determinada es meramente provisoria, lo que significa que cuando medie una determinación definitiva del valor del juicio habrán de fijarse los honorarios que la ley arancelaria garantiza a los letrados intervinientes. Consecuentemente, al no existir gravamen irreparable que habilite el recurso de apelación interpuesto, el mismo resulta inadmisible. En tales condiciones el recurso de apelación resulta prematuro, pues no existe todavía una decisión que determine la disconformidad entre lo peticionado y lo decidido; y, por tanto, no se verifica lesión, ni perjuicio irreparable para el apelante."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo del Tribunal resolvió en sentido confirmatorio; no se registran votos en disidencia en el texto.