LAZARTE MALISA NOELIA c/ CARDENAS LOPEZ VLADIMIR s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Malisa Noelia Lazarte.

¿A quién se demanda?

Vladimir Cárdenas López.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación laboral no registrada y pago de rubros indemnizatorios y salariales (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC proporcional 2020, salario días trabajados agosto 2020, diferencias salariales, sanciones legales, indemnización artículo 80 LCT, incremento Ley 25.323, doble indemnización por DNU 34/19 y 528/20, entre otros). Peticiones accesorias: provisión de ropa de trabajo y SAC sobre preaviso (reclamados pero luego absueltos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación del Trabajo NO HACE LUGAR al recurso de apelación del demandado y CONFIRMA la Sentencia N°72 del 23/06/2022. Se confirmó la existencia de la relación laboral desde el 15/02/2016 y la condena al pago por la suma de $4.364.830,32; se impusieron las costas de primera instancia al demandado y las de segunda instancia también a su cargo; se regularon honorarios de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por sentencia N°72 dictada en fecha 23/06/2022 por el señor Juez titular del Juzgado del Trabajo de la Segunda Nominación de este Centro Judicial, se resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Malisa Noelia Lazarte en contra de Vladimir Cárdenas López. En consecuencia, se condenó a este último a pagar a la actora la suma de $4.364.830,32 (pesos cuatro millones trescientos sesenta y cuatro mil ochocientos treinta con treinta y dos centavos) en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso omitido, integración del mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC proporcional año 2020, salario días trabajados del mes de agosto de 2020, diferencias salariales, sanción artículos 8 y 15 de la Ley 24.013, indemnización artículo 80 de la LCT, incremento indemnizatorio artículo 2 de la Ley 25.323 y doble indemnización DNU N°34/19 y DNU N°528/20 y sus prórrogas; en cambio, absolvió al nombrado accionado de lo reclamado por los ítems falta de provisión de ropa de trabajo y SAC sobre preaviso. En cuanto a las costas, el fallo las impuso íntegramente al demandado Vladimir Cárdenas López."

"De las actuaciones obrantes en el cuaderno de prueba del demandado N°4 surge que la actora Malisa Noelia Lazarte compareció a absolver las posiciones contenidas en el pliego redactado por la parte demandada. ... examinado el pliego presentado por la parte demandada, observo que la parte proponente (demandada) afirma que la señora Malisa Noelia Lazarte ingresó a trabajar para el demandado Vladimir Cárdenas López en fecha 15/02/2016 (posición N°1); que aquella cumplía funciones de secretaria y asistente para el demandado (posiciones N°2 y 5) y que los horarios de trabajo eran de lunes a sábados de 8.30 a 12.30 y de 16 a 20 horas (posición N°3); todas estas aseveraciones importan un reconocimiento de la parte accionada de cada uno de los hechos contenidos en las posiciones, conforme el artículo citado y la interpretación jurisprudencial transcripta, la cual comparto. Asimismo, constato que la actora absolvente ha respondido de modo afirmativo las referidas posiciones (conforme acta de fecha 19/10/2021), por lo que el efecto de la confesión de aquellos hechos ha resultado bilateral."

"En suma estimo que, con la testimonial bajo análisis, el demandado no ha logrado desvirtuar la existencia de una efectiva prestación de servicios subordinada desempeñada por la actora para el demandado; circunstancia que ha resultado suficientemente comprobada con las testimoniales brindadas por las testigos Ramona Rosa Leiva, Edith Elizabeth Plaza, Susana Daniela Castro y Silvia Beatriz Victoria (CPA N°2 y 3) y con la prueba confesional producida a instancias del demandado (CPD N°4)."

"Conforme la normativa aplicable ... considero que, si bien en el presente proceso ha habido vencimientos recíprocos (artículo 108 del CPCC), la actora ha resultado vencedora con relación a reclamos cualitativamente sustanciales y significativos en el marco de este juicio, por lo que dicha victoria resulta relevante como factor a considerar para resolver la cuestión de las costas procesales generadas hasta la sentencia definitiva, deviniendo insignificantes los ítems por los cuales la demandante ha sido vencida ... Por ello, concluyo que la imposición de las costas íntegramente al demandado sí refleja adecuadamente el resultado obtenido por las partes en la contienda (conforme artículos 105 y 108 última parte del CPCC), por lo que el agravio bajo estudio debe ser rechazado y confirmada la sentencia en este punto."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal Malvina María Seguí expone los fundamentos; el Vocal Pedro Patricio Stordeur "comparte los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Preopinante y voto en igual sentido". No consta voto en disidencia.