MICELI JULIETA ELVIRA c/ CAMPERO MAXIMO FERNANDO s/ COBRO DE PESOS s/ APELACION ACTUACION DE MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Sra. Julieta Elvira Miceli (DNI 28.681.798).

¿A quién se demanda?

Máximo Fernando Campero (CUIT 20-26722311-5).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC s/ preaviso, SAC proporcional 2020, indemnizaciones por multas legales y demás rubros laborales y sanciones; acceso a documentación art. 80 LCT; se reclamaban asimismo diferencias de haberes, vacaciones no gozadas, multas de leyes laborales).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la apelación de la actora y se modificó la sentencia de grado para incorporar el rubro SAC proporcional 2020 a la planilla de condena, elevando el total capital más intereses a $610.315,68; se rechazó la apelación del demandado y se confirmó la existencia de la relación laboral y la jornada determinada en primera instancia; se rechazaron varios rubros reclamados (diferencias de haberes, vacaciones no gozadas, SAC s/vacaciones, indemnizaciones arts. 8 y 15 Ley 24.013, art. 2 Ley 25.323, art. 132 bis LCT) y se reguló costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo merituó el juez de grado en la sentencia, estas facturas y el recibo de monotributo aportados por la actora (fs. 20/32), demuestran que efectivamente la Sra. Miceli, en el período enero/17 a marzo/19, le facturó al demandado por sus servicios todos los meses, lo que importa que trabajó para él en forma mensual y regular; ... la facturación realizada a nombre de aquél no es de numeración correlativa sino intercalada, lo que permite entrever que la actora también facturaba por sus servicios profesionales a terceros y que tenía juicios propios, lo cual no era óbice para descartar la existencia de una relación de dependencia, en tanto la exclusividad no es una nota esencial del contrato de trabajo, menos aún en los trabajos profesionales, si no se la convino (situación ésta que no había acreditado en autos el demandado)."

"Ahora bien, asiste razón a la actora cuando afirma que el SAC proporcional 2020 no le fue abonado ya que si bien el juez de grado sostiene que dicho pago consta en el Recibo “C” del 15/03/2020 (fs. 32), no constató que solo está escrito por el demandado que se abona el mismo, pero de la suma de los rubros discriminados (con sus respectivos montos), resulta que dicho rubro no está incluido. ... En efecto, en el citado recibo se consignan los servicios jurídicos ... los que arrojan el total del importe facturado de $209.200, sin estar computado el SAC proporcional/20 por lo que se hace lugar a este agravio, procediéndose a agregar el mismo a la planilla de Condena. Así lo declaro."

Bloque resolutivo final (extracto relevante del dispositivo):

"I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE la demanda ... y CONDENAR al accionado a pagar a la actora la suma de $610.315,68 ... en concepto de: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso y SAC s/preaviso, integración de mes de despido y SAC s/integración mes de despido, SAC proporcional 2020, multa del art. 1 de la Ley 25.323, indemnización establecida por el DNU 34/2019 y multa del art. 80 de la LCT... II. RECHAZAR la demanda por los siguientes rubros: diferencias de haberes y de vacaciones no gozadas, de SAC s/vacaciones, indemnización art. 2 Ley 25.323, indemnización art. 8 y 15 Ley 24.013, indemnización art. 132 bis LCT y ABSOLVER a la demandada por dichos conceptos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff que analiza en detalle y dispone la modificación; voto del Sr. Vocal Segundo Carlos San Juan adhiriendo "en igual sentido". No constan disidencias.