JurisprudenciaARG
PEDICONE, ENRIQUE LUIS c/ JURADO DE ENJUICIAMIENTO Y OTRA s/ AMPARO
El actor impugnó la sentencia que rechazó sus acciones de amparo y de inconstitucionalidad contra el Jurado de Enjuiciamiento y la Provincia de Tucumán. La Corte Suprema provincial declaró admisible y concedió el recurso extraordinario federal, disponiendo elevar las actuaciones a la Corte Suprema de la Nación por existir, prima facie, cuestión federal relevante.
¿Quién es el actor?
Enrique Luis Pedicone.
¿A quién se demanda?
Jurado de Enjuiciamiento y Provincia de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Nulidad de la resolución del 19/02/2021 y acciones conexas de inconstitucionalidad y amparo cuestionando el procedimiento de enjuiciamiento, recusaciones, admisión/denegación de pruebas, desintegración del órgano y vulneración de garantías (debido proceso, derecho de defensa, inamovilidad, non bis in idem, imparcialidad).
¿Qué se resolvió?
La mayoría de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró admisible y concedió el recurso extraordinario federal interpuesto por el actor contra la sentencia N° 1038 de fecha 19/08/2022, y ordenó elevar las actuaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Hubo voto en contrario (doctora Eleonora Rodríguez Campos) que proponía denegar el recurso por inadmisible.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
¿Cómo votaron los jueces?
"si bien las normas discutidas pertenecen a la esfera del derecho público local, ... no es menos cierto que resulta atendible contemplar las hipotéticas lesiones constitucionales invocadas; los especiales ribetes (…) que presenta la cuestión debatida (...); todo lo cual presenta, prima facie, entidad bastante para justificar la intervención del máximo Tribunal de la Nación, permitiendo superar los ápices procesales frustratorios del control constitucional por parte de éste ..."
"Por todo lo expuesto, corresponde conceder el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora."
¿Cómo votaron los jueces?
"En efecto, en el sub lite no existe cuestión federal, habida cuenta que lo resuelto está referido a cuestiones de derecho público local y de hecho y prueba ... la sola alegación de violación de garantías constitucionales no implica la existencia de cuestión federal."
"Por lo expuesto, y habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal, corresponde denegar con costas al recurrente, la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto."
¿Cómo votaron los jueces?
La mayoría integrada por las doctoras Sbdar y las firmas de los vocales que adhieren (Gandur, Acosta votaron con Sbdar en distintos términos; Ebe López Piossek adhirió). La Dra. Rodríguez Campos votó en disidencia proponiendo denegar el recurso.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.