ATANOR S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ REPETICION DE PAGO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Atanor S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pagos efectuados por tributos provinciales (impugnación de normas y devoluciones por impuestos declarados inconstitucionales, incluyendo impuesto para la Salud Pública).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la Sentencia Nº 748 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 19/10/2021; costas a la recurrente; protocolizar el dictamen fiscal del 21/4/2022; reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“…la retroactividad que se predica de las decisiones meramente declarativas, alcanza a la constitución misma de la relación jurídica establecida entre las mismas partes, originada en la norma sobre la que versa la declaración de inconstitucionalidad, independientemente del proceso en que ésta haya sido declarada. De ello se sigue que los efectos retroactivos de la sentencia declarativa de inconstitucionalidad (…) no sólo alcanza a la fecha de interposición de la demanda (…), sino que proyecta sus consecuencias a la fecha misma de constitución de la relación tributaria, establecida en base a la gabela declarada inconstitucional, pues se ha suscitado entre las mismas partes, con vinculación a la ley y a las relaciones jurídicas que la motivaron. En su mérito, las cuestiones y los planteos vinculados con la aludida relación jurídica, inexistente por haber sido fulminada por la declaración de inconstitucionalidad de la norma que la originó, deben ser resueltas como si aquélla no existiera, sea o no en el mismo expediente donde se suscitó la cuestión constitucional, sin que pueda invocarse el límite temporal de la demanda en el pleito donde se ha formulado dicha cuestión constitucional (…). Dicho de otro modo, la declaración de inconstitucionalidad no lo es para un período determinado, y no para otro, sino que determina que el tributo que originó la relación tributaria fue, desde su nacimiento mismo, ilegítima para las partes; por lo tanto una tal relación no existió ni, por ende, los efectos jurídicos pretendidos producir por ella”

“(…) la decisión del A quo que, receptando el planteo hecho en la demanda, declara la inconstitucionalidad del ex artículo 62 del Código Tributario Provincial (en cuanto estatuía un plazo de tres años para la prescripción de la acción de repetición) y aplica en la especie el plazo decenal establecido por el ex artículo 4.023 del Código Civil, se encuentra avalado por la doctrina precedente. (…) la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sido categórica en cuanto que: ‘…carecen de fundamentos las resoluciones de los tribunales inferiores -inclusive las de los Superiores Tribunales locales- que se apartan de lo decidido por aquella sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición adoptada por el Tribunal…’”

“La cosa juzgada en sentido sustancial contiene en sí misma la preclusión de cualquier cuestión futura, pues tiende a desarrollar sus efectos también fuera del mismo proceso, porque el bien reconocido por la sentencia debe valer precisamente como tal fuera del proceso. Su obligatoriedad se proyecta a futuros procesos, en los cuales no le es admitido al juez desconocer o disminuir de cualquier modo el bien reconocido en una sentencia precedente […]. Resulta de primordial interés que una cuestión ya fallada no sea objeto de nueva decisión, y su observancia ha sido calificada como de jerarquía constitucional.”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctas. Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar; Dr. Daniel Oscar Posse adhirió). No hubo disidencias relevantes.