BANCO COLUMBIA S.A. c/ ACEVEDO MERCEDES DEL TRANSITO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco Columbia S.A.

¿A quién se demanda?

Mercedes del Tránsito Acevedo

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en pagaré y contrato de mutuo (préstamo $58.908,64).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la apelación de la demandada. Se rechazó la excepción de inhabilidad de título, se hizo lugar a la excepción de pago, se ordenó continuar la ejecución hasta hacer efectivo pago del capital recalculado en $54.291,36 con intereses convencionales topados al 45% anual por todo concepto; costas de primera instancia y de alzada repartidas 93% a la recurrente y 7% a la actora; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, conforme fue ponderado por la sentenciante, la actora acompañó el contrato de mutuo celebrado en fecha 05/05/2017, identificado con el n.° 27427359, del que resulta que la actora otorgó a la Sra. Mercedes del Tránsito Acevedo, un préstamo por la suma de $ 58.908,64.

La cláusula sexta expresa que 'A fin de documentar la obligación que surja del Préstamo, el Prestatario entregará a Columbia un pagaré a la vista con cláusula sin protesto (...) por el importe del Capital Financiado con más los intereses que correspondan'.

Se verifica que el pagaré base de la ejecución (f. 3), fue librado en la misma fecha en que se celebró el contrato de mutuo -05/05/2017-, y por la suma de $ 58.908,64, es decir, por el capital financiado o efectivamente prestado.

De lo expuesto se sigue que el título que se ejecuta no reconoce por causa un contrato de tarjeta de crédito o la deuda instrumentada en resúmenes de cuenta en el marco de dicha operatoria, sino un contrato de mutuo."

"Así las cosas, la demandada canceló $ 619,58 en concepto de capital; suma que deducida del importe prestado -$ 58.908,64-, arroja un saldo deudor de $ 58.289,06, importe que coincide con el objeto de demanda.

No obstante, en la sentencia en crisis, la magistrada a quo acogió el planteo de la demandada, y en consecuencia, morigeró los intereses compensatorios y moratorios, que habían sido pactados por las partes en un 82.9 % y 124,35 %, respectivamente; por considerarlos desproporcionados y abusivos.

En virtud de ello, fijó un tope del 45 % anual por todo concepto, en uso de las facultades conferidas por los arts. 771 y 794 del CCCN, y jurisprudencia sobre el particular."

"Así las cosas, asiste razón a la apelante cuando argumenta que el tope del 45 % fijado por la a quo, debe alcanzar también las cuotas ya pagadas; debiendo -según lo analizado- imputarse al capital el importe abonado en exceso, por expresa disposición legal (art. 771, 2° párr., CCCN).

En consecuencia, teniendo en cuenta que sólo los intereses compensatorios convenidos -82.9 %-, sin computar los moratorios, superan el tope fijado por la sentenciante -45 %-, el Tribunal procederá a recalcular la deuda, a fin de determinar los importes abonados en exceso.

[...] Se sigue de lo expuesto que los intereses abonados en exceso ascienden a la suma de $ 2.988,8; cuestión que fue soslayada por la magistrada a quo, quien morigeró los intereses sin analizar el impacto de dicha decisión respecto de los pagos realizados.

Conforme expresa disposición legal (art. 771, segundo párrafo del CCCN), aquél importe abonado en exceso debe ser imputado al capital, el que asciende a $ 57.280,16, según se desprende de los cálculos antes realizados.

Practicada la imputación, se arriba a un capital impago de $ 54.291,36, al que debe ajustarse el monto de condena."

¿Cómo votaron los jueces?

el dispositivo final del tribunal (resolución transcrita más arriba) fue adoptado por el acuerdo del Tribunal; no se registra disidencia publicada.