RIVAS OMAR ALFREDO c/ MARTINEZ ZUCCARDI JORGE AGUSTIN Y O. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rivas Omar Alfredo.

¿A quién se demanda?

Martínez Zuccardi Jorge Agustín y otro (codemandado Benigno Cardozo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por despido.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación del actor y revocó íntegramente la sentencia de fecha 13/05/2022 que había declarado de oficio la nulidad de la providencia de fecha 01/06/2016 y de todas las actuaciones que resulten su directa consecuencia. Las costas se imponen al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del breve raconto de actuaciones procesales verificadas a partir del dictado de la providencia de fecha 01/06/2016 resulta que el recurso debe prosperar, ya que inversamente a lo razonado por el sentenciante de grado en la resolutiva de fecha 13/05/22, el caso no contiene elementos que importen una alteración de la estructura esencial del procedimiento, ni el sub lite puede subsumirse en la hipótesis legal prevista en el art. 166 de la ley ritual civil aplicable supletoriamente al fuero del trabajo.

En el presente caso, el sentenciante de grado declara la nulidad de lo actuado en el presente proceso a partir del decreto de fecha 01/06/2016 entendiendo que la intimación al letrado apoderado del codemandado Benigno Cardozo a los efectos de que denunciara número de casillero de notificaciones correspondiente, no debió hacerse en aquella oportunidad en los términos del art. 4 de la Ley 2199 y bajo apercibimiento de tener por no presentado el escrito de contestación de demanda; sino más bien de acuerdo a lo normado por el art. 75 CPC y C. supletorio y bajo apercibimiento de tener por constituido el domicilio en los estrados del juzgado. Y que como así no se hizo, en su interpretación, la contravención a la normativa procesal desembocó en una grave afectación del derecho defensa del codemandado, quien quedó privado de su responde tras verificarse el incumplimiento incurrido a la intimación cursada a su letrado apoderado.

Sin embargo, en ese contexto no podemos soslayar que la parte perjudicada tuvo la oportunidad de ejercitar la defensa de su derecho vulnerado; primero cuestionando -en tiempo oportuno- el proveído de fecha 01/06/16- y más tarde, impidiendo la firmeza del decisorio de fecha 26/12/2017 que rechazó un planteo de nulidad interpuesto por el codemandado a raíz de haberse dispuesto el desglose de su escrito de responde. Pero lo cierto es que no lo hizo, ni en aquellas oportunidades, ni con posterioridad, por lo cual aún si eventualmente pudiera entenderse que hubo alguna alteración, es determinante poner de relieve que ella ha sido purgada por el consentimiento tácito del codemandado afectado Benigno Cardozo, quien, con su inacción ha producido el consentimiento que el art. 168 del CPCyC supletorio prevé como forma de convalidación tácita de los supuestos actos irregulares, operándose la preclusión procesal, que impide su revisión."

(Voto del tribunal y parte resolutiva:)

"Por los motivos expuestos cabe declarar procedente el recurso interpuesto, quedando en consecuencia revocada íntegramente la sentencia de fecha 13/05/22. Las costas del recurso, atento que se origina en un error del órgano jurisdiccional deben ser soportadas por el orden causado (conf. arts. 105 y 107 CPCCT supletorio).

R E S U E L V E

I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 13/05/22, la que se revoca íntegramente en mérito a lo considerado.

II.- COSTAS, como se considera.

III.- HONORARIOS, oportunamente."

(No se registran votos en disidencia en el texto suministrado; la resolución final fue acordada por el Tribunal.)