DURANDAL SILVINA FABIANA c/ BUSTOS THAMES JUAN PABLO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Durandal Silvina Fabiana.

¿A quién se demanda?

Bustos Thames Juan Pablo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales (preaviso; SAC s/ preaviso; SAC y vacaciones proporcionales 2012; mes de marzo 2012; diferencia mes de febrero 2012; art. 2 Ley 25.323) y otras partidas (indemnización por antigüedad, SAC 2010/2011, vacaciones 2010/2011, art. 1 Ley 25.323, art. 80 LCT, diferencias salariales octubre 2010–enero 2012).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda por la suma de $22.036,34 por determinados rubros y absolvió al demandado respecto de otras pretensiones; la Corte de Casación rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y confirmó la valoración de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (conservando el lenguaje del Tribunal):

"La sentencia recurrida, en lo que es materia de recurso, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Silvina Fabiana Durandal contra Juan Pablo Bustos Thames por la suma de $ 22.036,34 por los rubros: Preaviso, SAC s/Preaviso; SAC y Vacaciones proporcionales 2012, mes de marzo 2012, diferencia mes de febrero 2012 y artículo 2 Ley N° 25.323. Absolvió al demandado por el reclamo por los rubros: indemnización por antigüedad, SAC 2010 y 2011, Vacaciones 2010 y 2011, artículo 1 de la Ley N° 25.323, artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante LCT) y diferencias salariales desde octubre 2010 a enero 2012."

"Es del caso señalar que, esta Corte Suprema ha interpretado, con relación a lo dispuesto por el artículo 23 de la LCT, que la prestación de servicios que genera la presunción contemplada en dicha norma es la de servicios bajo la dependencia de otro, pues sólo éstos son los que se contemplan en la tipificación legal del contrato y de la relación de trabajo, de conformidad a las previsiones de los artículos 21 y 22 de la LCT. Por lo tanto, la carga de la prueba de la posición de dependencia o subordinación no resulta alterada por la presunción, sino que, por el contrario, de esa prueba depende que aquella entre a jugar."

"En este orden de ideas, la circunstancia que el Tribunal de Grado, fundada y razonablemente, restara valor a las referidas declaraciones testimoniales, aún cuando la recurrente discrepe con el valor que, a su criterio, cabe asignar a aquéllas, no constituye razón de entidad bastante para calificar de arbitrario al fallo impugnado."

"Como se señaló en el punto anterior, la actora no logró probar los extremos que autoricen a tener por configurada una relación de trabajo subordinada en el período anterior a la fecha de ingreso reconocida por el demandado. Por consiguiente, aún cuando éste admitió la prestación de tareas ocasionales durante dicho período, en tanto la actora no probó la existencia de una relación de subordinación que hagan presumir la existencia del contrato de trabajo, no correspondía al demandado probar una de las modalidades de dicho contrato como es la del trabajo eventual (art. 99 LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. René Mario Goane (fundamentos detallados, rechazo del agravio sobre valoración testimonial y confirmación de la carga probatoria de la dependencia).

Adhesión: Dra. Claudia Beatriz Sbdar (compartió el voto del preopinante).

Adhesión: Dr. Antonio Gandur (vota en igual sentido).

Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR, al recurso de casación..." (firmado por los tres vocales). No hubo votos disidentes.