DEZA MARIA SOLEDAD Y OTRA c/ COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Dras. María Soledad Deza y María Sofía Gandur.

¿A quién se demanda?

Colegio de Abogados de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ordenar la remoción de la imagen de la Virgen del Valle entronizada en el hall central de la sede del Colegio; se invocan violaciones a derechos constitucionales de igualdad, autonomía y libertad de cultos, nulidad por extralimitación de funciones del Colegio y principios de laicidad y democracia.

¿Qué se resolvió?

La Sala IIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo declaró su incompetencia en razón de la materia para entender en el proceso y remitió, una vez firme, los autos al Juzgado Civil y Comercial Común que por turno corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El 14/10/2021 las Dras. María Soledad Deza y María Sofía Gandur, inician demanda de amparo en contra del Colegio de Abogados de Tucumán, a fin de que se ordene a la demandada remover la imagen de la Virgen del Valle entronizada en el hall central de la sede del Colegio de Abogados. Afirman que el acto de entronización que se celebró y la posterior permanencia del símbolo religioso, así como el silencio por parte de las autoridades del Colegio ante su pedido de suspensión del acto en cuestión traducen en un “acto, omisión o hecho que en forma actual viola, lesiona, restrinja, altera o amenaza violar con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, los derechos, libertades o garantías explícita o implícitamente reconocidos por la Constitución Provincial o Nacional y los Tratados Internacionales con jerarquía constitucional”.

Sostienen que la decisión que se cuestiona afecta derechos constitucionales de igualdad, autonomía y libertad de cultos; se trata de un acto nulo por estar viciada la competencia -extralimitación en las funciones, atribuciones y deberes del Colegio- y además vulnera principios constitucionales como laicidad y democracia."

"El art. 69 de la L.O.P.J. (modificado por ley n°8971), prescribe respecto a competencia material prevista para este fuero en lo Contencioso Administrativo que “...entenderán en las causas en las que el acto o hecho jurídico constitutivo de la acción sea de naturaleza administrativa o tributaria.” ... De lo expuesto, se advierte que el objeto de la presente litis no evidencia naturaleza administrativa o tributaria en los términos del artículo 69 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (cfr. ley n°8971 que modifica la ley nº6238). ... A diferencia de lo resuelto por la Excma Corte Suprema recientemente en “Arevalo Guillermo Antonio c/Colegio de Abogados de Tucumán s/Nulidad” (sent. n°2021 del 19/08/2022), el antecedente constitutivo de la presente acción refiere a un conflicto generado en relación a una decisión intra-asociativa entre asociados y asociación que las accionantes consideran contrarias a derecho pero que en ningún caso versan sobre el ejercicio del derecho de alguna de las prerrogativas de poder público delegadas transestructuralmente en el Colegio de Abogados, ni está fundado en los intereses públicos esenciales del contralor disciplinario o de la independencia funcional del organismo respecto de los poderes públicos (cf.: art. 17, ley 5233)."

"Por lo expresado, de conformidad a lo dispuesto por el art. 69 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y habiéndose determinado que el acto o hecho jurídico constitutivo de la acción aquí promovida no reviste naturaleza administrativa o tributaria, corresponde declarar la incompetencia en razón de la materia de esta Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo para entender en la presente causa, y remitir los autos al Juzgado Civil y Comercial Común que por turno corresponda, en razón de su competencia residual."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos de minoría; la parte resolutiva final expone la decisión del tribunal.