GONZALEZ MARCOS RAUL c/ PREVENCION ART S.A. s/ REINTEGRO DE PESOS Y DAÑO MORAL

¿Quién es el actor?

Marcos Raúl González (parte actora).

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reintegro de pesos por prestaciones adeudadas y daño moral/abandono de persona; además planteo de inconstitucionalidad del art. 20, apartado 2, de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 151 de la Cámara del Trabajo, Sala III (15/6/2015). Se impusieron las costas de la instancia al recurrente. Reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe recordar que “en lo que hace a la valoración de las pruebas del juicio, corresponde discriminar dos aspectos: la selección de las pruebas por el Juzgador y la aplicación del art. 40 del CPCC. En el primero, los Magistrados no están obligados a ponderar, una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa y sobre este concepto, no corresponde reexaminar por vía de casación el criterio adoptado por los tribunales de grado respecto a la selección de las pruebas computables. Respecto a este punto, y en relación a la imputación de arbitrariedad que el recurrente lanza contra la sentencia del tribunal 'A quo', esta Corte tiene dicho que, entre las facultades de los Jueces de Grado, se encuentra la de merituar o no de manera expresa alguna probanza. El supuesto de arbitrariedad se configura cuando elementos probatorios conducentes y pertinentes han sido injustificadamente omitidos en la línea argumental del pronunciamiento, situación que no se presenta en el caso sub examine. En cuanto al segundo de los aspectos señalados o sea la aplicación del art. 40 del CPCC en el acto de dictar sentencia, cabe destacar que el valor de las pruebas no está fijado ni determinado, y corresponde a su propia apreciación evaluarlas y determinar el grado de convencimiento que puedan producir, sin que tenga el deber de justificar por qué da mayor o menor mérito a una prueba que a otra. Las reglas de la sana crítica no son normas jurídicas, sino simples preceptos de sentido común, cuya aplicación queda sometida a la prudencia, rectitud y sabiduría de los Jueces; su infracción sólo puede invocarse por vía de casación en caso excepcional, al habérselas violentado hasta el absurdo; todo ello reiteramos, porque las reglas de la sana crítica no constituyen normas jurídicas sino de lógica, que sólo se infringen cuando se hace una valoración manifiestamente absurda, lo que no sucede con el fallo de la Cámara” (CSJT, sentencias Nº 796 del 18/10/2010, “Gómez Raúl Dermidio vs. Carrizo Hugo Rolando s/ Cobro de pesos”; N° 123 del 04/4/2011, “Montel Nelly Eugenia vs. La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales y otros s/ Indemnizaciones”, entre otras)."

"De acuerdo a las constancias de autos, el actor solicitó la declaración de inconstitucionalidad del art. 20, apartado 2 de la Ley Nº 24.557 y argumentó, entre otras cosas, como fundamento de su planteo, que dicha norma “avasalla lo dispuesto por el art. 14 bis C.N., en tanto la prestación en especie que impugno produce 'efectos negativos en su persona' ya que se ha confiado la salud de mi poderdante a la Aseguradora y ésta 'no ha obrado con la debida diligencia a los fines de su rehabilitación', impidiéndole reformular su proyecto de vida” (cfr. fs. 32)."

"En definitiva; el pronunciamiento recurrido efectuó una ponderación de los hechos y las pruebas de la causa ajustada a las reglas de la sana crítica y los argumentos expuestos, por el Tribunal A quo, resultan suficientes para abonar las conclusiones que infirió, sin que aquéllos hayan sido enervados por la crítica del recurrente. Con independencia que se compartan, o no, las conclusiones que la Cámara extrajo de las pruebas obrantes en autos, o de la ausencia de pruebas relativas a las circunstancias invocadas por el actor en su demanda, no se advierte una violación de las reglas de la lógica o de la sana crítica que justifique la declaración de nulidad de la sentencia impugnada."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (votos de los Dres. René M. Goane, Claudia B. Sbdar y Antonio Gandur). No hubo disidencia.