OYOLA HECTOR HERMAN c/ MAMA EVI S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Héctor Hernán Oyola.

¿A quién se demanda?

Mama Evi S.R.L. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por pretensa relación laboral (reconocimiento de vínculo laboral, indemnizaciones y demás efectos derivados de supuesta prestación de servicios en relación de dependencia; se alega ingreso en 2006 y continuación hasta 18/01/2012).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación articulado por el actor; confirmación implícita de la sentencia de la Cámara de Trabajo que rechazó la demanda por no acreditarse la relación de dependencia más allá del período mayo–octubre de 2007 y que, en dicho lapso, la prestación corresponde a un PET y no a un contrato de trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub examine, la Cámara consideró acreditado, sobre la base de prueba ofrecida por la demandada -que no fue contrarrestada, según su criterio, por prueba idónea a tal fin-, que la vinculación entre el actor y la razón social demandada tuvo como causa el PET y se extendió entre mayo y octubre de 2007; y que no se logró demostrar la existencia de una relación de dependencia laboral entre dichas partes, ni menos aún que ella hubiera tenido inicio con anterioridad a mayo de 2007, o que se hubiera extendido con posterioridad a octubre de 2007 y hasta enero de 2012, como afirmó el actor."

"La recurrente no logró descalificar la afirmación de la Cámara relativa a que el actor resultó beneficiario del PET implementado por el MTEySS, cumpliendo las prestaciones a su cargo en el negocio explotado por la demandada entre mayo y octubre de 2007."

"En conclusión, en las concretas y peculiares circunstancias de esta causa, el Tribunal no se desentendió del hecho que la posición fijada por las partes descartó el carácter de empresario -en los términos del artículo 23 de la LCT- del actor durante los únicos 6 (seis) meses en que la empresa demandada reconoció la existencia de una relación jurídica entre ellas; sino que se ocupó de analizar la relación habida entre las partes a la luz de las normativa vigente y de las constancias de autos, ponderando integralmente el plexo probatorio. Luego de dicho análisis, concluyó que no se logró acreditar la existencia de vínculo alguno entre el actor y la razón social demandada más allá del período temporal comprendido entre mayo y octubre de 2007; que los servicios prestados en este lapso de tiempo, por el actor, no fueron bajo relación de dependencia; y brindó fundamentos para ello."

¿Cómo votaron los jueces?

Votos conformes de los Vocales René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur (unanimidad).