SANCHEZ DE TULA ISABEL ROSA c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Sánchez de Tula Isabel Rosa (parte actora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión administrativa originaria; en esta instancia se analiza el incidente de perención de instancia declarado por la Cámara (caducidad/perención de la instancia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la actora, se casó íntegramente la sentencia Nº 974 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (17/11/2015), y se dictó como sustitutiva que NO HACER LUGAR al incidente de perención de instancia; se ordenó la devolución del depósito, costas por el orden causado en la instancia extraordinaria local y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- La parte actora plantea recurso de casación (cfr. fs. 379/383 vta.) contra la sentencia Nº 974 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 17 de noviembre de 2015, obrante a fs. 375 y vta., que es concedido mediante Resolución del referido Tribunal del 17/3/2016 (cfr. fs. 392), habiéndose dado cumplimiento con el traslado previsto en el artículo 751 in fine del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCC), norma ésta de aplicación por expresa disposición del artículo 79 del Código Procesal Administrativo (en adelante CPA).

II.- La admisibilidad y procedencia del presente recurso han sido adecuadamente tratadas y resueltas por el dictamen del Ministerio Fiscal corriente a fs. 400 de autos, cuyas consideraciones y conclusiones esta Corte comparte y a las cuáles se remite por razones de brevedad. A lo dicho, sólo cabe añadir que, en cualquier caso y a todo evento, siendo la caducidad de la instancia un modo anormal del proceso, corresponde sea interpretado de manera restrictiva, atendiendo a la necesidad de conservar la instancia en el supuesto de duda (cfr. CSJT: sentencia Nº 679, del 08/7/2009, entre otras); o dicho de otra manera, en caso de duda, debe optarse por la solución que mantenga vivo el proceso y por no operada la perención; máxime cuando el pleito se encuentra avanzado en su desarrollo (cfr. Loutayf Ranea, Roberto G. y Ovejero López, Julio C.: “Caducidad de la instancia”, págs. 8/9), como sucede en el sub lite; por lo que, en cualquier situación, la solución no puede ser otra a la que se arriba en el presente voto. Asimismo, esta Corte tiene dicho que cuando está en juego un derecho de índole previsional, la aplicación rígida de la caducidad debe atemperarse y las facultades instructorias del Tribunal cobran particular relevancia (cfr. sentencia Nº 406, del 24/6/2013). Finalmente, aclaro que a fs. 378 y vta. de autos corre agregado el depósito de ley.

Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte actora contra la sentencia Nº 974 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 17 de noviembre de 2015, obrante a fs. 375 y vta. de autos. En consecuencia, debe casarse dicha sentencia, dejándola íntegramente sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: “No resulta arreglada a derecho la sentencia de Cámara que declara la caducidad de la instancia sin valorar adecuadamente las constancias de autos y el derecho aplicable”. Por consiguiente, corresponde dictar como sustitutiva, la siguiente: “I.- NO HACER LUGAR al incidente de perención de instancia promovido por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, conforme a lo considerado. II.- COSTAS, por el orden causado, teniendo en cuenta la naturaleza y complejidad de la cuestión debatida. III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad”."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal Dr. René Mario Goane fue el preopinante y fundamentó la decisión; la Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhirió pero consignó disidencia parcial respecto de la doctrina legal puntualizada (manifestando una doctrina alternativa: “La caducidad de instancia no se producirá cuando los autos estén pendientes de sentencia (art. 211, inc.1 del CPCyC)”), mientras que los Vocales Drs. Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán adhirieron a los fundamentos del preopinante. El bloque dispositivo final es el que manda y refleja la decisión de la mayoría.