ABRAHAM MONICA DEL VALLE c/ NAZIM ZEITUNE S.A.C.I.F.I.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Abraham Mónica del Valle.

¿A quién se demanda?

Nasim Zeitune S.A.C.I.F.I.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (pretensión derivada de relación laboral / reclamo por despido e indemnizaciones).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 80 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, de fecha 30/03/2015; se casó la sentencia dejándola totalmente sin efecto y se remitieron los autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al testimonio del Sr. Ramón Marcelo Zeitune (CPD Nº 2, fs. 316), considero procedente la tacha opuesta en su contra por la actora (fs. 317/318) porque el testigo declara como apoderado de la empleadora y parte responsable de ejecutar los despidos. 'Resulta obvio que está interesado en que el despido haya sido bien fundado, de lo contrario la responsabilidad por un accionar negligente le podría ser adjudicada. Por lo tanto, resultan de escasa credibilidad sus dichos.' " (fs. 363 vta.).

"En efecto, entiendo que resulta inadecuada e insuficiente la motivación expuesta por el Tribunal de Mérito para sustentar su decisión de admitir la tacha opuesta en contra del testigo Ramón Marcelo Zeitune... La afirmación de la Cámara relativa a que el testigo declaró 'como apoderado de la empleadora' no resiste ningún análisis, desde que el testigo fue propuesto a título personal, y su condición de apoderado de la firma demandada fue manifestada por él, al ser interrogado por las generales de la ley... En consecuencia, tal afirmación luce dogmática y carente de adecuada motivación." (voto Dr. Goane).

"De lo expuesto deriva, lógicamente, que tampoco cuenta con adecuado sustento la inferencia del A quo en punto al móvil que habría llevado al testigo a declarar en determinado sentido... las razones explanadas evidencian que la solución propiciada por la Cámara, en orden a la admisión de la tacha opuesta contra el testigo Zeitune, no cuenta con fundamentos adecuados y suficientes para justificarla con arreglo a la ley, a la luz de las constancias de autos. De allí que el pronunciamiento bajo análisis resulte defectuoso en dicho punto, por haberse infringido el deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias..." (voto Dr. Goane).

¿Qué se resolvió?

"HACER LUGAR al recurso de casación... CASAR dicha sentencia, dejándola totalmente sin efecto... REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los vocales de la Sala (Drs. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur) coincidieron con la decisión (voto conjunto/adhesiones).