VELARDEZ NOELIA CECILIA c/ CANGEMI MARIA CRISTINA Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Velardez Noelia Cecilia (actora).

¿A quién se demanda?

María Cristina Cangemi (demandada); tercero citado: Marcos Augusto Álvarez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos: indemnización por antigüedad, preaviso y SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales, días trabajados de abril 2018, multa art. 80 LCT, diferencias salariales, multas e indemnizaciones previstas en leyes 25323 y 24013, y entrega de certificación de servicios conforme a las reales condiciones laborales. Monto condenado en primera instancia: $2.822.299,63.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia N° 61 de fecha 22/02/2022. Se impusieron costas a la demandada vencida. Se regularon honorarios por la actuación en esta instancia a los letrados indicados por los importes consignados (ver monto de cada profesional en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En razón de lo merituado y, por compartir los argumentos brindados en la sentencia motivo de análisis, considero oportuno rechazar el agravio intentado, confirmando lo allí resuelto. Así lo declaro."

"El hecho de que haya estado casada en ese momento no deviene necesaria la responsabilidad ante un crédito laboral de parte de su ex cónyuge, del que no se demostró que tuviera participación en la actividad comercial de la accionada, ni en la dirección o el manejo del hotel adonde se desempeñó la actora, no existiendo, a lo largo de las pruebas aportadas en el expediente, indicio alguno de relación con la trabajadora, lo que no obsta a que a posteriori pueda la accionada accionar para repetir ciertos conceptos de su ex cónyuge, demostrando los extremos legales que correspondan, amparada en el convenio sobre disolución acompañado en cuaderno de pruebas N° 3 del presente juicio, el que tengo a la vista."

"Por tal razón, la limitación no está dirigida al monto de los honorarios de los profesionales regulados, sino a la responsabilidad del condenado en costas. Es decir que los honorarios que se regulen deben serlo en función de las disposiciones de la Ley Nº 5480 lo que en marras, aconteció, toda vez que los porcentajes tomados por el Juzgado de primera instancia para efectuar la regulación de los emolumentos de los profesionales, estuvo regida por las disposiciones de la Ley 5480, respetando los mínimos allí previstos."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se integra por mayoría. Voto preopinante del Dr. Adolfo J. Castellanos Murga con adhesión de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda; no existe disidencia registrada.