VELARDEZ FATIMA DEL VALLE c/ ROMANO OCAMPO MARIA CELINA Y OTRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Velardez, Fátima del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Romano Ocampo, María Celina y otra (Rigourd, Claudia Alejandra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por extinción del contrato (despido indirecto) y diversos rubros indemnizatorios: antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, salario impago agosto 2018, integración mes despido, SAC proporcional 2º semestre 2018, vacaciones no gozadas e indemnizaciones Ley 25.323 arts. 1 y 2.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se admitió el recurso de la actora en cuanto a la imposición de costas, revocándose el punto sexto del considerando y el punto II del resolutivo de la sentencia de primera instancia para imponer las costas a las demandadas vencidas (principio objetivo de la derrota). Se mantienen las demás condenas de primera instancia. Se regulan costas y honorarios por ambos recursos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de las pruebas producidas en el proceso –y analizadas también en la sentencia en crisis- tengo presente el informe del Correo Argentino -cuaderno de prueba de la actora N° 2- y el que da cuenta de la recepción y autenticidad de las siguientes piezas postales: CD904037442 del 15/08/2018 entrega el 16.08.2018; CD904014631 del 21/08/2018 entregada el 22/08/2018; CD90401294 del 24/08/2018 entregada el 29/08/2018; CD751854585 del 30/08/2018 entregada el 03/09/2018 y CD751850592 del 11/09/2018 f entregada el 12/09/2018.

La trabajadora el 21.08.2018 remitió una intimación a su empleadora y en cuya parte pertinente dice: 'ANTE NEGATIVA DE TAREAS E IMPEDIMENTO DE INGRESO A MI LUGAR NORMAL Y HABITUAL DE TRABAJO, INTIMO A UDS. QUE EN EL PERENTORIO E IMPRORROGABLE PLAZO DE 48 HORAS DE RECIBIDA LA PRESENTE ACLARE MI SITUACION LABORAL, BAJO APERCIBIMIENTO DE CONSIDERARME GRAVEMENTE INJURIADA Y DESPEDIDA POR VUESTRA EXCLUSIVA CULPA...' (el destacado del texto en mayúscula viene de origen).

Y en fecha 24.08.2018 remitió una nueva notificación y en cuya parte pertinente expresa: 'RECHAZO CARTA DOCUMENTO DE FECHA 23 DE AGOSTO DE 2018 POR FALAZ MALICIOSA Y TEMERARIA RATIFICO EN TODOS Y CADA UNO DE SUS TERMINOS TELEGRAMA LEY N 23.789 IDENTIFICADO COMO TCL 090712629 DE FECHA 21 DE AGOSTO DE 2.018, HACIENDO EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO ALLI DISPUESTO ME CONSIDERO INJURIADA EN MIS DERECHOS Y ME DOY POR DESPEDIDA POR VUESTRA EXCLUSIVA CULPA...' (el destacado del texto en mayúsucula viene de origen).

'En primer lugar, tengo en cuenta que del conteo del plazo otorgado por la trabajadora -de 48 hs - en su misiva del día 21.08.2018 -donde reclamó su correcta registración- hasta la fecha de la misiva enviada el día 24.08.2018 -donde se consideró despedida- resulta que no había transcurrido dicho plazo.

Pero no obstante lo anterior, resulta que entre estas dos misivas la empleadora envió un telegrama a la trabajadora donde negó que se le haya impedido su ingreso al trabajo, efectuó “reserva de lo intimado” y la invitó a “resolver cualquier cuestión que crea conveniente”.

...Entonces, no existen dudas del rechazo por parte de la empleadora a través de dicha misiva a los reclamos realizados por la trabajadora sobre su reclamo a una correcta registración de la relación laboral, ya que la simple “invitación” a “resolver cualquier cuestión” resultaba contradictoria -o al menos insuficiente- como reconocimiento de los reclamos de la trabajadora.'"

¿Cómo votaron los jueces?

rechazan el agravio de la demandada respecto de la procedencia temporal del despido indirecto y hacen lugar al agravio de la actora respecto de la imposición de costas, aplicando el principio objetivo de la derrota.