GONZALEZ SILVIA ESTELA c/ MIZRAHI ALVARO Y A LA RAZON SOCIAL LINAJE ARGENTINO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Silvia Estela González.

¿A quién se demanda?

Álvaro Mizrahi (titular del local comercial identificado como “Linaje Argentino”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto/indemnizaciones laborales; diferencias salariales por registración defectuosa (jornada completa vs. media jornada), multas previstas en Ley 24.013 (arts. 10 y 15), art. 2 Ley 25.323, multa art. 80 LCT, daño moral y entrega de certificación de servicios y remuneraciones.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcial a la apelación de la actora; revocó la sentencia de primera instancia en varios puntos y dictó en sustitutiva: condena al demandado al pago de $1.063.976,44 por diversos rubros (indemnización por antigüedad, integración mes de despido, preaviso, SAC, vacaciones, multa art.15 Ley 24.013, multa art.2 Ley 25.323 y diferencias salariales). Absolvió sobre la multa art.10 Ley 24.013, multa art.80 LCT (en cuanto a la multa pecuniaria) y daño moral; ordenó la entrega del certificado art.80 LCT bajo apercibimiento. Distribuyó costas y reguló honorarios de I y II instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre validez de las notificaciones a nombre de nombre de fantasía:

“En lo que respecta al nombre de fantasía, resalto que el uso del mismo no fue negado en ningún momento por el accionado; por el contrario, fue reconocido durante el proceso conforme surge de lo expresado puntualmente en su alegato… el uso del nombre comercial resulta reconocido cabalmente por el empleador en los presentes autos, valiéndose del mismo para relacionarse en el mundo comercial.”

“Por todo lo expuesto, cabe concluir que resultan plenamente eficaces las misivas cursadas por la accionante a nombre de Linaje Argentino; considerar lo contrario atentaría contra la buena fe que deben guardar las partes de la relación laboral.”

2) Sobre la aplicación de la teoría recepticia y la configuración del despido indirecto:

“el despido es una declaración de voluntad de carácter recepticia, que se perfecciona cuando entra en la esfera de conocimiento del denunciado, produciendo desde ese momento sus efectos extintivos y cancelatorios… el TCL rupturista cursado por la actora entró primeramente en la esfera de conocimiento de la parte demandada… el despido indirecto dispuesto por la actora, comunicado mediante telegrama laboral CD 092824068 remitido en fecha 4/06/2018 receptado en fecha 5/06/2018 a horas 12:30 por el demandado, resulta justificado en los términos del art. 242 y 246 de la LCT.”

3) Sobre inversión de la carga de la prueba por art. 57 LCT y respuesta extemporánea:

“De conformidad a lo dispuesto por el art. 57 LCT… el silencio opuesto por el empleador a una intimación del trabajador constituye presunción en contra de aquél si subsiste por un plazo razonable… la parte empleadora ha excedido el plazo concedido… la respuesta enviada por la parte empleadora fue extemporánea… la presunción que se generó a favor de la trabajadora no fue desvirtuada por prueba en contrario…”

4) Sobre multas Ley 24.013 y art.15:

“En las concretas circunstancias de la causa… mediante TCL de fecha 22/05/2018 la actora intima… denunciando todas las modalidades… la posterior extinción de relación laboral dentro del plazo de dos años previsto en la norma (5/06/2018), por lo que corresponde hacer lugar a la multa prevista en el art. 15 de la ley 24.013.”

5) Sobre inoponibilidad de la comunicación a la AFIP y art.10 Ley 24.013:

“si bien la actora remitió copia a la AFIP el 22/05/2018, dicha misiva fue devuelta al remitente… la accionante cursó nuevo despacho postal recién en fecha 04/06/2018, es decir fuera del término legal previsto… en autos no estando cumplidos los recaudos legales, cabe rechazar la procedencia de la multa referida al art. 10 Ley 24013.”

6) Sobre art. 2 Ley 25.323:

“de las actuaciones administrativas… surge que la actora efectuó el reclamo… una vez transcurrido el plazo de cuatro días previstos… (en fecha 18/06/2018), por lo que corresponde hacer lugar a este reclamo debiendo en consecuencia revocar la sentencia en este punto.”

7) Sobre diferencias salariales:

“Corresponderá calcular las diferencias salariales considerando la remuneración declarada procedente… para la categoría de Vendedor B del CCT 130/75, esto es $23.978,98… menos las sumas declaradas como percibidas $16.888… por todo el periodo no prescripto; por lo que debe revocarse en consecuencia la conclusión sentencial en este punto.”

8) Sobre daño moral:

“La atribución objetiva… como asi también la pretensa falta de respeto… no revisten entidad dañosa alguna… para que el empleador tenga obligación de indemnizar el daño moral, es necesario que al producir el despido cometa un ilícito independiente de la mera ruptura… Tal discrepancia valorativa conlleva a que el agravio deba ser desestimado confirmando por ende la conclusión sentencial en este punto.”

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante Dr. Pedro Patricio Stordeur (detallado) y adhesión de la Dra. Malvina María Seguí.