JIMENEZ SANDRA GABRIELA c/ LA PROVIDENCIA DEL NOA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Jiménez Sandra Gabriela, DNI 18.469.579.

¿A quién se demanda?

La Providencia del NOA S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales por despido indirecto y rubros conexos (antigüedad, preaviso, SAC, integración mes despido, vacaciones no gozadas, multa art. 2 Ley 25.323, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada solo respecto de la tasa de interés aplicable a los créditos condenados, que se fija en una vez y media la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuento a 30 días; se rechazan los demás agravios de la demandada; se hace lugar al recurso por derecho propio de la Dra. María Gabriela Rosignolo y se eleva a 10% (más 55% por doble carácter) el porcentaje para la regulación de sus honorarios de primera instancia; se actualizan las planillas y montos: monto total de la condena $844.636,74; honorarios de primera instancia y de la alzada regulados según lo dispuesto; costas de la alzada distribuidas conforme se indica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que este agravio debe prosperar parcialmente por las siguientes razones:

En primer lugar, el argumento de la recurrente de que solo puede aplicarse una vez la tasa activa del Banco Nación por ser esa la doctrina obligatoria de nuestra Corte de Justicia local, no resulta atendible, en tanto las tasas de interés aplicables no constituyen una cuestión estática, inmutable en el tiempo, sino que conllevan la consideración de las circunstancias económicas, sociales, sociológicas y jurídicas que se verifican al momento del dictado de sentencia, tal como lo ha expresado nuestra Corte de Justicia local en los autos “Olivares Roberto Domingo vs Michavila Carlos Arnaldo y otro s/ Daños y Perjuicios” sentencia N° 937/14, en la que estableció que es función de los jueces de grado aplicar la tasa de interés que consideren adecuada para garantizar el justo resarcimiento del acreedor, lo cual debe ponderarse al momento del dictado de sentencia y que ello solo será objeto de revisión (vía casación) en caso de arbitrariedad manifiesta.

Asimismo, esta facultad del juez de grado de fijar la tasa de interés aplicable a los créditos laborales, resulta del hecho de no estar fijada legalmente la misma, y fue consagrada por doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Banco Sudameris c/ Belcam S.A.” (Sentencia del 17/05/94-B 876. XXV)..... Con respecto a la queja de la apelante porque la tasa de interés aplicada en la sentencia (dos veces la que utiliza el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos), es excesiva y afecta su derecho de propiedad, considero que le asiste razón en cuanto, si bien resulta acertado lo afirmado por el juez de grado, en el sentido de que el proceso inflacionario que viene registrando nuestro país en los últimos años ha vulnerado el valor del crédito del trabajador, de naturaleza alimentaria, como consecuencia de la mora de la demandada en su pago, y que la tasa de interés fijada por el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos a treinta días en el período considerado (desde el noviembre 2016 a mayo 2021), fue notoriamente inferior al índice de precios al consumidor del país, se observa que el A quo partió de hechos genéricos y abstractos para determinar la tasa de interés aplicable, ya que tener solo en cuenta este índice en general, podría implicar una indexación o actualización solapada del crédito, prohibida en forma expresa por el art. 7 de la ley 23.928, sumado al hecho de que no realiza ninguna consideración concreta referida al caso de autos...... Conforme a lo antes expuesto la suscripta considera, en primer lugar, que en este caso particular existió una evidente disminución del crédito laboral del actor por efecto de la inflación y de la mora de la demandada en el pago de sus créditos, los cuales están protegidos por el Art. 14 bis de la C.N. y los Tratados Internacionales incorporados a nuestro Derecho Positivo y que este desfasaje no puede ser resarcido debidamente con aplicar solo una vez la tasa de interés activa que utiliza el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a 30 días (que fue de 183,04%, en el período considerado en la sentencia). No obstante ello, considero que aplicar las dos veces dicha tasa sin otras consideraciones sobre el caso concreto de autos importa una afectación al derecho de propiedad del deudor (protegido por el art. 17 de la C.N.),.

Conforme a lo antes expuesto, propongo hacer lugar parcialmente al agravio de la recurrente con relación a este punto, dejando sin efecto la tasa de interés de dos veces la tasa activa del BNA fijada en la sentencia y disponer en sustitutiva que a los rubros declarados procedentes ... se les aplique la tasa de interés activa de una vez y media la que utiliza el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos a treinta días ."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Graciela Beatriz Corai adhirió a la mayoría en cuanto a reducir la tasa a una vez y media la activa del BNA para los rubros indemnizatorios, pero disintió sobre la aplicación de esa tasa agravada a la multa del art. 2 Ley 25.323, proponiendo que a ese rubro sancionatorio se le aplique la tasa activa simple (una vez) por su naturaleza punitiva y porque aplicar la tasa agravada a la multa produciría un resultado desproporcionado. Texto relevante de su voto:

"En definitiva, considero que aplicar una vez la tasa activa a la multa del art. 2 de ley 25323 es la solución que más compatibiliza los intereses involucrados y a la vez se ajusta a la coyuntura económica y financiera vigente. ES MI VOTO."