SANDOVAL EDITH MERCEDES c/ CIBERPLAS S.A. s/ COBRO DE PESOS. APELACION ACTUACION MERO TRAMITE.

¿Quién es el actor?

Sandoval Edith Mercedes (continuada por sus herederos Silvia Alejandra Martínez, Daniela Edith Martínez y Gerardo Alexis Martínez).

¿A quién se demanda?

Ciberplas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $484.552,36 en concepto de indemnización art. 248 LCT, SAC proporcional 1° semestre 2018 y vacaciones 2017; se solicitaba además indemnizaciones art. 80 y sanción art. 275 LCT (estas últimas fueron rechazadas en origen).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia definitiva N° 257 de fecha 10/05/2022 en lo que fue materia de agravios; costas de la Alzada a cargo de la demandada; regulación de honorarios conforme lo consignado en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “La sentencia definitiva nro 257 del 10 de mayo de 2022 admite parcialmente la demanda promovida por la Sra. Edith Mercedes Sandoval, DNI N° 14.896.406, y continuada por sus herederos Silvia Alejandra Martinez, DNI N° 29.786.437, Daniela Edith Martinez, DNI N° 35.029.601 y Gerardo Alexis Martinez, DNI N° 35.921.153, en contra de Ciberplas SA, por la suma total de $ 484.552,36 (pesos cuatrocientos ochenta y cuatro mil quinientos cincuenta y dos con treinta y seis centavos) en concepto de indemnización art. 248 LCT, SAC proporcional 1° semestre 2018 y vacaciones 2017. Asimismo, absuelve a la demandada de lo reclamado en concepto de indemnización art. 80 LCT y sanción del art. 275 LCT. Impone las costas a la demandada y regula los honorarios de los profesionales intervinientes.”

2) “La demandada, en el primer agravio, critica que la sentencia no se haya expedido sobre la excepción de Falta de Legitimación activa planteada por su parte en oportunidad de haberse apersonado en autos los hijos de la actora, invocando el carácter de herederos suyos, ante su fallecimiento (ocurrido durante el curso del presente proceso).

Este argumento no resiste el menor análisis ya que, de un simple cotejo de las constancias de autos, se advierte que el planteo por cuya valoración en la sentencia se queja la recurrente ya fue objeto de resolución y tal cuestión se encuentra firme, conforme surge de la siguientes actuaciones de autos que se especifican a continuación: … Por consiguiente, la pretensión de la recurrente de que se revea la legitimación de los herederos de la actora en esta instancia resulta manifiestamente improcedente, no sólo por haber acreditado los mismos oportunamente su condición de tales, sino porque no es dable retrotraer el proceso a instancias que ya están cerradas, ni admitir la pretensión de la demandada de introducir tardíamente, con el disfraz de agravios, los planteos que no interpuso en tiempo y forma oportunos contra la providencia que tuvo por apersonados a los mismos y les dio intervención de ley, luego de lo cual se pusieron los autos para el dictado de la sentencia de fondo.”

3) “En base a ello el A quo concluye que: ‘Se ha dicho: "A partir de la existencia de relación laboral, hecho éste acreditado según la sentencia, la falta u omisión de exhibir documentación laboral y contable a requerimiento judicial, en esta circunstancia, implica la inversión de la carga de la prueba, ya que la negativa o resistencia por parte del empleador motiva una presunción en su contra y a favor de las afirmaciones del trabajador. Se trata de una presunción juris tantum por lo que admite prueba en contra, la que debe ser diáfana. La ley no distingue entre la falta de libros y la resistencia a su exhibición; ambas circunstancias son juzgadas similarmente, y ello es correcto porque en ambos casos se está retaceando el derecho de defensa del trabajador". (CSJT, Sent. n° 273 del 14/04/2005, “Juárez Gabriel Alberto vs. Median Julio César s/ cobro de pesos”).

“Es por esto que ante la falta de exhibición por la parte demandada considero que debe hacerse lugar al apercibimiento dispuesto por el art. 61 CPL con la salvedad prevista por dicho artículo a lo referido al monto de las remuneraciones’.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión del Dr. Carlos San Juan). No se registran disidencias en el acuerdo final.