BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ GONZALEZ CARLOS ALBERTO s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Banco Hipotecario S.A. (actor ejecutante).

¿A quién se demanda?

Carlos Alberto González (ejecutado/deudor hipotecario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por incumplimiento del préstamo garantizado con hipoteca sobre inmueble ubicado en calle Lamadrid; pago del capital (monto inicial consignado $9.173,73), más CER e intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Liliana del Valle Morfil y se confirmó la resolución de fecha 29/07/2022 que rechazó su incidente de nulidad. Se le impusieron las costas de la instancia y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, del título ejecutivo que dá sustento a esta causa (Escritura Hipotecaria N° 93) surge claramente quienes son los sujetos de la relación jurídica causal : el Banco Hipotecario S.A. en su carácter de acreedor y el Sr. Carlos Alberto Gonzalez como tomador del crédito (deudor) y a su vez hipotecante (por ser el adquiriente y propietario del inmueble hipotecado a favor del Banco Hipotecario S.A."

"Tal conclusión se impone a los argumentos desarrollados por la incidentista en su escrito de fecha 25 / 03 / 22 en el que se presentó como 'copropietaria' del inmueble ubicado en calle Lamadrid 1597, aseverando ser titular del 50% de la propiedad y confirmante de la escritura hipotecaria en su condición de socia conyugal. Destacamos que el folio real que glosa a fs. 32 da cuenta de esta situación dominial en su asiento N° 11 - titularidad de dominio-."

"Es claro que Liliana del Valle Morfil solo intervino en el negocio causal a fin de otorgar el asentimiento conyugal requerido por el art. 1.277 del Código Civil y desde esta óptica, el cónyuge que dio su conformidad con el acto de la constitución de un gravamen no puede pretender luego actuar como coejecutado y menos aún fundar una nulidad de procedimiento por su falta de intervención... El necesario asentimiento de Morfil no la convirtió en parte del negocio causal ni en deudora : el cónyuge que asiente no asume responsabilidad ni deuda alguna y por lo tanto no puede ser demandado por incumplimiento ni responde como fiador ni por evicción."

"Por ende, careciendo de legitimación sustancial para estar en el proceso principal de ejecución, es claro que queda también sin sustento jurídico la pretensión de nulidad que incoa y el rechazo decidido es correcto y ajustado a derecho, por lo que se confirma."

(No constan votos en disidencia en el dispositivo; el acuerdo confirma la resolución apelada.)