LEDESMA VERONICA SOLEDAD c/ REGI GRUPO S.A s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Verónica Soledad Ledesma.

¿A quién se demanda?

Regi Grupo S.A. (estación de servicio “La Colorada”, Aguilares, Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (despido con o sin causa), rubros indemnizatorios, duplicación por DNU 39/21, aplicación de Leyes 25.345/25323/23592, entre otros.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, hacer lugar parcialmente a la apelación de la actora; revocar la sentencia de primera instancia en cuanto consideró justificado el despido y, en sustitutiva, declarar injustificado el despido y condenar al demandado al pago de rubros indemnizatorios detallados en planilla por un total de $3.362.947,64. Se rechazaron los reclamos por multas de las Leyes 25323 (art. 1 y 2), art. 80 LCT e indemnización art.1 Ley 23592. Se rechazó también el planteo de despido discriminatorio por razón de sexo por no acreditarse el umbral de indicios suficiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto los deponentes refieren a lo largo de sus relatos al hecho puntual de haberse realizado un arqueo de caja del cual surgió un sobrante de más de 500 pesos el cual sería una consecuencia de no haber emitido tickets de venta de mercadería indicando que el monto máximo permitido era de 10 o 15 pesos, alegando el testigo Gutiérrez que con la cámara de seguridad de la estación se pudo constatar que no tickeaba los productos que vendía, situación que no resulta corroborada con los elementos probatorios obrantes en autos, más aun teniendo en cuenta que las filmaciones aludidas tanto por el testigo como por la accionada en su responde no fueron incorporadas al proceso por la parte demandada quien tenía la obligación de acreditar los hechos alegados en sustento del distracto dispuesto."

"Es por estas falencias que considero que las declaraciones rendidas a instancias de la accionada no poseen la eficacia probatoria adjudicada por el inferior respecto a los extremos invocados, puesto que no logran demostrar los hechos endilgados a la accionante, lo cual habilita a este Tribunal para revertir la decisión del Magistrado que me precediera."

"De todo lo expuesto, no aparece ante mi, siquiera con grado de verosimilitud, que la empleadora haya tenido conductas discriminatorias en detrimento de la accionante, o que tenga como objetivo eliminar el personal femenino de la planta de empleados; por el contrario, de los dichos de la testigo Llacopolo y de los testigos de la demandada, surge con claridad que si se contratan mujeres para cubrir vacantes en la empresa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Pedro Patricio Stordeur (preopinante) y Malvina María Seguí (adherente) votaron en acuerdo.