CARRAZANA JUAN MARCELO c/ LASTRINA CARMELO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Juan Marcelo Carrazana.

¿A quién se demanda?

Carmelo Lastrina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama reconocimiento de despido injustificado (o despido indirecto comunicado por el trabajador), regularización de la registración laboral, pago de rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, SAC proporcional, SAC sobre preaviso), diferencias salariales (10/2012 a 12/2013), salarios de marzo y abril de 2014, e incremento por registración deficiente conforme Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia N°40 de fecha 29/03/2022 que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a Lastrina a pagar $353.393,27 por los rubros indemnizatorios y a soportar la mayor parte de las costas; confirmó además el incremento por el artículo 1 de la Ley 25.323 y rechazó el incremento del artículo 2 de la misma. Se confirmaron asimismo la procedencia de salarios y diferencias reclamadas y la distribución de costas y honorarios de segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia N°40 dictada en fecha 29/03/2022 ... se resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Juan Marcelo Carrazana ... y condenar a este último a pagar al actor la suma de $353.393,27 ... en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso omitido, integración del mes de despido, Sueldo Anual Complementario proporcional primer semestre 2014, SAC sobre preaviso, diferencias salariales desde octubre 2012 a diciembre 2013, salarios impagos de marzo y abril de 2014 e indemnización artículo 1 de la ley N°25.323."

"verifico que el señor Juan Marcelo Carrazana envió telegrama laboral a su empleador Carmelo Lastrina en fecha 15/05/2014; en dicha misiva aquél expresó: 'Intimo a que en el perentorio plazo de 48 hs, aclare mi situación laboral ratificando o rectificando despido verbal de fecha 20 de abril de 2004. Asimismo intimo a que en el plazo de 30 días regularice mi contrato de trabajo, dándole la debida registración conforme real antigüedad y fecha de ingreso, que denuncio como ocurrida el día lunes 11 de diciembre de 2006, con la categoría de tractorista permanente...' ... y que, en fecha 21/07/2014 el señor Carrazana cursó nuevo telegrama laboral por medio del cual comunicó a su empleador que se consideraba injuriado y despedido en los siguientes términos: 'Ante la falta de contestación a Telegrama N°438875821, de fecha 15 de mayo 2014, y de la falta de registración en forma correcta, me doy por despedido, por su exclusiva culpa (...)'."

"De la revisión de las actuaciones se desprende que ... la prueba testimonial y confesional sí ha resultado eficaz para formar convicción respecto de que Juan Marcelo Carrazana efectivamente cumplía tareas de tractorista ... durante todo el año calendario. De allí que resulta acertada la conclusión del Juez A quo respecto de que la modalidad de la prestación laboral cumplida por el actor no era discontinua o de temporada ... sino que era ininterrumpida durante todo el año calendario."

"la respuesta de la patronal al legítimo reclamo efectuado por Juan Marcelo Carrazana posee una gravedad de magnitud tal para los intereses materiales y morales del dependiente, que no permite entrever otros modos de solución que el despido indirecto ... resulta evidente la intención del principal de mantener al trabajador en situación de clandestinidad parcial ... ejercendo una amenaza de despido, una presión tal, que resulta en una falta a la buena fe tan relevante que impone eximir al trabajador ... de la formalidad de realizar una nueva intimación bajo apercibimiento de darse por despedido."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal Preopinante Malvina M. Seguí votó por rechazar el recurso y confirmar la sentencia; el Vocal Pedro P. Stordeur adhirió al mismo sentido. No hay disidencias.