IZZO MATEO IVAN DAVID c/ CIA. AZUCARERA LOS BALCANES S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Izzo Mateo Iván David.

¿A quién se demanda?

Cía. Azucarera Los Balcanes S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos fundado, entre otras pruebas, en intercambios por e-mail; se solicitó pericia informática como medida preparatoria.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación de la demandada y se revocó la sentencia de fecha 30/08/2022, disponiéndose la nulidad de la prueba anticipada (pericia informática) y de los actos derivados desde su admisión el 16/06/2021 hasta la agregación del informe el 17/09/2021; costas a cargo de la actora; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A su vez, el art. 31 CPL determina que para dar trámite a las medidas preparatorias incluidas en el inciso transcripto 'el juez deberá resolver el pedido con audiencia de partes'.

De la aplicación de tal normativa expresa al caso de marras se desprende que esa condición no fue observada, omitiéndose en el trámite de la causa dar participación a la contraria, tanto en la admisión de la medida (art. 31) como en la propia producción de la pericia (art. 30 inc. 4), vulnerando con ello el principio de bilateralidad previsto en el código de rito para la prueba anticipada y el derecho constitucional de defensa en juicio de la demandada, viciando en consecuencia la estructura del proceso en los términos del art. 165 CPCC (ley 6176)."

"En conclusión, resulta evidente que el perjuicio que irroga la indebida omisión en el trámite es incuestionable, pues se incurrió en una alteración de la estructura del procedimiento, producto de un trámite procesal defectuoso y violatorio del régimen de notificaciones, que afectó gravemente derechos y garantías constitucionales como la igualdad ante la ley, la defensa en juicio y el debido proceso. En consecuencia, tratándose de un defecto de actividad insubsanable corresponde admitir el recurso de apelación incoado por el demandado y declarar la nulidad de la prueba anticipada admitida por providencia del 16/06/2021 y de todos los actos que fueran su consecuencia..."

Además, respecto de costas: "Corresponde revocar las mismas e imponerlas en su totalidad a la parte actora (cfr. art. 105 ley 6176...)", y en el dispositivo final se concreta: "I.- ADMITIR el planteo de nulidad... declarar la nulidad de la prueba anticipada... II.- COSTAS, a la actora, por lo considerado. III.- HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se resolvió por mayoría (dos votos coincidentes: Vocal preopinante Carlos San Juan y Vocal Graciela Beatriz Corai), sin disidencias relevantes.