VISCARRA JUAN PABLO c/ TOPPER ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Pablo Viscarra.

¿A quién se demanda?

Topper Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad absoluta, total y permanente (art. 212, 4º párr. LCT) y reparación derivada del cese del vínculo laboral; además se solicitó declaración de inconstitucionalidad de determinados acuerdos que fijaron sumas no remunerativas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto al marco convencional (aplicando el CCT nº 652/12 en lugar del CCT nº 500/07), ordenó practicar nueva planilla de cálculo tomando como mejor remuneración $40.914,48, y revocó la capitalización de intereses moratorios desde la fecha de confección de la planilla de fallo (31/07/2022). Se confirmó la condena de fondo con nuevo monto condenado de $3.444.892,84 y se ajustaron costas y honorarios conforme lo detallado en la sentencia de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es decir, efectivamente, en la sentencia en crisis se establece un CCT que no es el correcto, y también a la hora de dictar la inconstitucionalidad de los aumentos no remunerativos otorgados en el marco del convenio nombrado."

"En el sub lite es un hecho no discutido que el actor se desempeñaba en la categoría de operario en la planta fabril de la firma demandada, cuya actividad principal era la fabricación de calzado. Tal actividad encuadra en el CCT N° 652/12, cuyo art. 4 establece que 'Todos los trabajadores internos y externos de la industria del calzado y afines en general...'. Es decir, efectivamente, en la sentencia en crisis se establece un CCT que no es el correcto..."

"Hoy, ya rigiendo el sistema procesal de doble instancia, la Cámara tiene que adecuarse al corset establecido por los agravios vertidos por las partes... En el caso que nos ocupa, el juez de primera instancia cometió un error al encuadrar el acuerdo salarial en un CCT equivocado, ya que no había sido así pedido por el accionante. Luego, esa decisión no fue atacada por ninguna de las dos partes, quedando firme, en consecuencia, que en autos se dictó la inconstitucionalidad del aumento salarial no remunerativo en el marco del CCT 500/07."

"Del análisis de la sentencia recurrida resulta que asiste razón al recurrente en tanto se verifica que el inferior declaró procedente la capitalización de intereses moratorios cuando la obligación todavía no era exigible."

"En consecuencia, conforme lo expuesto en los párrafos precedentes, corresponde receptar favorablemente el planteo del recurrente debiéndose revocar la sentencia de primera instancia en cuanto dispone la capitalización de intereses moratorios desde la fecha de la planilla de fallo (31/07/2022)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que estando de acuerdo con los fundamentos del voto del Sr. Vocal Preopinante, voto en el mismo sentido."