GIMENEZ GABRIEL ANGEL c/ CENTRO PRIVADO DE CARDIOLOGIA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gabriel Ángel Giménez, DNI 23.116.895, empleado administrativo de 1ª, ingreso 08/11/1999, egreso 17/09/2020, antigüedad 20 años, remuneración $27.850,20.

¿A quién se demanda?

Centro Privado de Cardiología S.R.L., CUIT 30-63298521-1, domicilio en Virgen de la Merced 550, S. M. de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido; indemnizaciones (art. 245 LCT, preaviso, integración mes de despido), multa art. 80 LCT, DNU 34/2019 y multa art. 2 Ley 25.323 por despido discriminatorio/lesivo.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación del actor y se revocó la parte de la sentencia de primera instancia que absolvía a la demandada del pago de la indemnización del art. 2 de la Ley 25.323; se modificó el monto de la condena, que quedó fijado en $3.807.197,07; se rechazó el recurso de apelación presentado por la demandada; se regularon honorarios y costas conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción 1) “En consecuencia, propongo revocar el punto II) de la resolutiva de la sentencia recurrida, en tanto que absuelve a la demandada del pago de la indemnización del art. 2 de la Ley 25.323 y modificar el punto I) de la resolutiva de tal fallo, respecto al monto de condena, debiendo añadirse que se condena a la demandada a abonar dicha indemnización.”

(Transcripción 2) “...el despido no respetó los parámetros de causalidad, oportunidad y proporcionalidad que debe conllevar la injuria invocada para dar por finalizada la relación laboral”.

(Transcripción 3) “Por ello, es que considero que debe responder la demandada por tales incumplimientos y la injusticia que cometió al despedir al actor víctima de violencia verbal discriminatoria, máxime que estamos ante un trabajador de más de 20 años de servicio.”

Citas textuales relevantes incluidas en los fundamentos: “de la filmación de planta baja ... la Sra. Moran se refirió al actor en términos sumamente despectivos, humillantes y discriminatorios al referirse al mismo como ‘el gordito’ …”, y “la empleadora no tomó ninguna medida preventiva ni de capacitación para el trabajador al respecto, debiendo asumir las consecuencias de su incumplimiento”.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Sra. Vocal Graciela Beatriz Corai; voto de adhesión del Sr. Vocal Carlos San Juan. El bloque dispositivo final coincide con la propuesta de revocar la absolución respecto del art. 2 Ley 25.323 y con la regulación de condena y honorarios.