RAMOS DANIEL GERMAN c/ EL CEIBO S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramos Daniel Germán (trabajador).

¿A quién se demanda?

El Ceibo S.R.L. (empresa empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones por despido injustificado (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de junio 2019, vacaciones proporcionales, SAC proporcional 2019, SAC sobre preaviso, indemnización art. 2 Ley 25.323, multa art. 80 LCT, entre otros), y se discuten además diferencias salariales y prescripción de periodos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó íntegramente la sentencia N°176 del 31/03/2022 del Juzgado del Trabajo que declaró injustificado el despido por incumplimiento del art. 243 LCT y condenó a la empleadora al pago de las indemnizaciones y multas señaladas; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios por esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"La carta de despido emitida por la demandada expresa: “Por el presente medio comunicámosle que a partir de la fecha queda Ud. despedido con justa causa. La causal invocada es la de haber incurrido en conductas incompatibles con la prestación del servicio en nuestra empresa, y en particular haber violentado el deber de buena fe y fidelidad en relación a su empleador (Art. 63 y 85 LCT entre otros), retransmitiendo por las redes sociales situaciones de terceros que afectan a nuestra actividad y perjudican la relación de nuestra firma con la asociación empresaria que integramos.- Obra en nuestro poder prueba documental y testimonial de su accionar. Todo ello constituye una injuria grave en la prestación de las tareas a vuestro cargo conforme los términos de la LCT y afecta marcadamente el desempeño de nuestra empresa prestataria de un servicio público de transporte de pasajeros.- Asimismo Ud. presenta en su legajo dos sanciones disciplinarias, firmes y consentidas, a saber: 1) 10 días de suspensión el 01 de Agosto de 2018 por incorrecto desempeño de sus tareas con daños patrimoniales a la empresa. Sus reiteradas inasistencias sin aviso motivan además la pérdida de confianza en su vínculo con la firma-. 2) 5 días de suspensión a partir del 30 de Enero de 2019 por inasistencias injustificada y sin aviso a sus tareas habituales con perjuicio a la firma por el incumplimiento en horario asignado del servicio asignado. Estas conductas de vuestra parte nos persuaden de su desinterés en pertenecer a nuestro plantel y justifican la decisión adoptada. Liquidación final y certificación de servicios a su disposición en sede de la empresa en el término de ley. Queda Ud. debidamente notificado.”"

"Ante tal misiva, el trabajador contestó: “Rechazo y niego todos y cada uno de los términos, hechos y derechos invocados en Carta Documento […] de fecha 11/06/19, recepcionada en fecha 12/06/19, por improcedente, carente de veracidad fáctica y no ajustarse al derecho laboral y al CCT que rige la actividad del transporte. Rechazo y niego causal de despido invocada por Uds., en los términos del art. 242 de la LCT. Rechazo que pueda imputar y considerar las causales invocadas como injuria laboral de gravedad que amerite el despido. Rechazo y niego haber incurrido en conductas incompatibles con la prestación del servicio, de ningún modo esta parte ha violentado el deber de Buena Fe y Fidelidad en los términos prescriptos por la Ley 20.744. [...] Queda Ud. debidamente notificado e intimado” (sic)."

"En suma y por todo lo expuesto, concuerdo con la conclusión de la sentencia que sostiene que la demandada no cumplió con los presupuestos formales necesarios exigidos en el art. 243 de la LCT y considero que tal incumplimiento colocó al actor en una posición de indefensión, sin que sea posible determinar con exactitud cuál es el contenido por el que la empleadora reprocha y sanciona al trabajador con el despido, entre otros datos que eran necesarios individualizar, conforme el análisis precedente. Tampoco se demostró que las grabaciones presentadas en juicio por la demandada se condigan con la conducta del actor que describe la carta de despido a causa de la generalidad de los términos de la misiva que impiden individualizar el contenido concreto que reprocha al trabajador. En síntesis, no se acreditó que el actor transgredió el deber de buena fe y fidelidad con su empleadora -como sostiene la carta de desvinculación- y que tuvo una conducta injuriosa grave que hacía imposible la continuación del contrato de trabajo y que justificaba apartarse del principio de conservación del contrato de trabajo del art. 10 de la LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron por unanimidad los Vocales Carlos San Juan (preopinante) y Graciela Beatriz Corai; el bloque dispositivo final confirma el rechazo del recurso y la condena; no hubo disidencia.