CHASAMPI MEDINA ZULEMA RAMONA c/ RICARDO C. MORA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Zulema Ramona Chasampi Medina, DNI 11.709.775, representada por el Dr. Luis José Bussi.

¿A quién se demanda?

Ricardo C. Mora (empresa “Ricardo C. Mora Servicios Fúnebres y Sociales”), representado por el Dr. René Padilla (h).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro total estimado en $270.622,92 por rubros indemnizatorios: antigüedad, preaviso, multa art. 2 Ley 25.323, sanción art. 80 LCT (4º párrafo), vacaciones no gozadas (dos años), más intereses, costas y honorarios; y planteo de inconstitucionalidad del art. 4º de la Ley 25.561 (prohibición de indexación).

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda y condenar al pago de PESOS 16.483,91 por vacaciones proporcionales 2013 (capital más intereses calculados a tasa activa BNA hasta 30/04/2017). No hacer lugar al resto de los rubros reclamados ni al planteo de inconstitucionalidad. Imposición de costas a la actora; regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos originales del fallo):

1) Sobre la fecha y causa de la extinción del vínculo (párrafo decisorio):

"Declaro entonces que el contrato que unió a Zulema Ramona Chasampi Medina y Ricardo C. Mora se extinguió el 28/12/13 (fecha en que se entregó el despacho remitido un día antes) por despido indirecto injustificado e incausado al no haberse invocado causa alguna, no existiendo antecedente inmediato que lo motive. Así lo declaro."

2) Sobre la ausencia de injuria suficiente en la comunicación inicial y la exigencia de precisión en la comunicación de la extinción:

"En efecto, en el texto de la comunicación la Sra. Chasampi efectuó una valoración de la conducta de la patronal, considerando que la intimación constituía un agravio que la colocaba en situación de despido indirecto. Sin embargo, no expresó de manera precisa su intención, a partir de esa supuesta injuria, de dar por concluida la relación de trabajo... Se trata, en definitiva, de un acto demasiando transcendente como para no ser comunicado con precisión... La buena fe, como elemento indispensable de la relación laboral, constituye un deber de conducta que debe presidirla desde su preparación hasta su extinción, conforme a la pauta de interpretación que marca el artículo 63 de la Ley de Contrato de Trabajo."

3) Sobre la tasa de interés aplicable:

"Corresponde aplicar a los montos arribados lo resuelto en la causa 'MEDINA Juan Antonio vs. Vicente TRAPANI S.A. s/ Cobros de Pesos', en Sentencia N° 126 del 26/07/2004, dictada por esta Excma. Cámara del Trabajo Sala VI; es decir, la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuentos a 30 días vencidas... El Magistrado está obligado a tener presente este aspecto en su valoración por los diversos efectos y el impacto que ellas pueden producir, los que adquieren mayor intensidad en el fuero laboral... Con dicho procedimiento, ésta Vocalía estima que se estaría garantizando razonablemente el mantenimiento del valor adquisitivo de los créditos laborales reclamados..."

4) Bloque dispositivo (resumen del fallo):

"I. HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda... por la suma de PESOS DIECISEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES CON 91/100 ($16.483,91), en concepto de Vacaciones proporcionales correspondientes al año 2013... II. NO HACER LUGAR a la demanda respecto del reclamo de los rubros Indemnización por antigüedad..., Indemnización sustitutiva del Preaviso omitido..., Indemnización del art. 2º de la Ley 25.323, Indemnización art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y Vacaciones no gozadas 2012... III. NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad del art. 4º de la Ley 24.561..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal Preopinante María A. Poliche de Sobre Casas (fundamentos y dispositivo).

Adhesión y voto en idéntico sentido de la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff, sin disidencia. El bloque dispositvo es coincidente con la mayoría (unanimidad de la Sala).