ZYLINSKI ANDREA ROXANA c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Andrea Roxana Zylinski, DNI 25.114.527.

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.A., CUIT 30-67818644-5, con domicilio en Muñecas 673, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, multa art. 2 Ley 25.323, vacaciones proporcionales y sanción por conducta temeraria (art. 275 LCT), por despido comunicado el 22/06/2013 (recibido el 24/06/2013).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a Telecom a abonar a la actora $277.202,73 (monto consolidado al 30/04/2017) por los rubros indemnizatorios admitidos y la multa del art. 2 Ley 25.323, y además se impuso la sanción por conducta temeraria del art. 275 LCT. Se rechazó el reclamo por vacaciones proporcionales. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El dictamen de la Comisión Médica Nº 1, dependiente de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, es categórico al diagnosticar que la actora padecía de 'Disfonía profesional. Pólipo de cuerda vocal' (copia autenticada a fojas 130/135). ... Las conclusiones del dictamen dicen: '... corresponde considerar una incapacidad TEMPORARIA, según lo dispuesto por Ley 24.557 y normas complementarias'. A continuación, en el ítem de las Prestaciones en especie que debía recibir la trabajadora estaban la 'Foniatría con reeducación de la voz. Recalificación profesional'."

"En el caso de la señora Zylinski, la empleadora dispuso el despido en junio de 2013, con fundamento en las conclusiones de la Comisión Médica Nº 1 de abril de 2013 obviando que la disminución de la capacidad laboral de la trabajadora era temporaria y no definitiva. Por ende, era esperable que con el tratamiento recomendado en el dictamen (foniatría con reeducación de la voz) más la asignación de nuevas tareas que se adecuaran a la patología de la actora (recalificación profesional), esta podría recuperarse, sin llegar a un estado de incapacidad definitiva."

"La representación letrada de la demandada no ha ofrecido ningún cuaderno de prueba en esta litis... No basta la mera invocación efectuada en el telegrama colacionado que comunicó el despido sino que debía acreditar en forma fehaciente que, efectivamente, estaba imposibilitado de asignar tareas a la actora acordes a su estado físico (ILT)."

"Con la prueba hasta aquí analizada, la propia actora ha acreditado que su empleadora sí contaba con la posibilidad de asignarle tareas acordes a su estado físico tanto dentro de la misma empresa o mediante la rotación a otra del mismo grupo económico... En mérito a lo considerado, resulta que el despido dispuesto por la demandada estuvo incorrectamente fundado en el artículo 212, segundo párrafo de la LCT y deviene, por lo tanto, en arbitrario e injustificado. Da lugar, entonces, al pago de la indemnización prevista en el artículo 245 de la misma ley. Así lo declaro."

Respecto de la multa de la Ley 25.323 y la sanción del art. 275 LCT: "La mora del empleador se configura en los plazos establecidos en los artículos 255 bis y 128 de la LCT... la demandada contestó dicha misiva mediante telegrama colacionado del 2 de julio de 2013 ... con su rechazo expreso, le cerró a la trabajadora la posibilidad de reintentar el requerimiento ... Por consiguiente, considero que este rubro debe progresar. Así lo declaro."

"Estimo que la empleadora ha obrado con conciencia de la propia sin razón, conducta que se ha visto corroborada con la actitud procesal asumida en esta litis, donde ni siquiera ha intentado procurar que su posición jurídica quedara acreditada... En mérito a lo analizado, estimo que debe prosperar la petición de aplicación de la sanción del artículo 275 de la LCT. Así lo declaro."

Respecto de intereses: "Concluyo que deviene razonable la aplicación de la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina para las operaciones de descuento a treinta (30) días vencida... Esta Vocalía estima que se estaría garantizando razonablemente el mantenimiento del valor adquisitivo de los créditos laborales reclamados y por los que prospera la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal Preopinante María A. Poliche de Sobre Casas (fundamenta la decisión mayoritaria). Adhesión de la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff (adhere y amplía fundamentos sobre la tasa de interés). No se registra disidencia.