ROMANO LUIS CONRADO ALVARO c/ E.C.G. ELECTRONICA S.R.L. Y GOMEZ JUAN CARLOS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luis Conrado Álvaro Romano (DNI 16.314.924), representado por la Dra. Emma Beatriz Montero.

¿A quién se demanda?

ECG Electrónica SRL y codemandado Juan Carlos Gómez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $83.791,22 (y lo que en más o en menos resulte) por indemnizaciones y rubros laborales derivados de despido (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, haberes abril/marzo 2008, integraciones, vacaciones proporcional, indemnización por clientela, comisiones, sanciones por falta de registración - arts. 2 Ley 25.323 y 8 Ley 24.013 -, art. 80 LCT, entre otros). Petición de extensión de responsabilidad a socio gerente y aplicación del art. 275 LCT por conducta temeraria.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se declaró la existencia de la relación laboral desde 27/07/2006 hasta 17/04/2008 encuadrada en la Ley de Viajantes (Ley 14.546) y CCT 308/75; se condenó solidariamente a ECG Electrónica SRL y a Juan Carlos Gómez al pago total de PESOS CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y DOS CON 31/100 ($158.742,31) (detalle en planilla) y se rechazaron los rubros "Asignaciones familiares", "Comisiones por cobranzas adeudadas" y "Gastos adeudados"; rechazó la aplicación del art. 275 LCT y el planteo de pluspetición inexcusable. Imposición de costas y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El carácter de la relación se define por el modo y las circunstancias en que la tarea se presta... la subordinación es el rasgo más específico del contrato de trabajo." (voto preopinante)

2) "Las condiciones de labor precedentemente descriptas son suficientes para tener por acreditada la existencia de una relación de dependencia entre Luis Conrado Álvaro Romano y ECG Electrónica SRL... existía una dependencia o subordinación económica clara, demostrada por el pago de una remuneración, en parte fija y en parte variable, la exclusividad comprometida y la devolución de los gastos..." (voto preopinante)

3) "Corresponde encuadrar al caso dentro de las previsiones de la Ley 14.546 y el Convenio Colectivo de Trabajo Nº 308/75. Así lo declaro." (voto preopinante)

4) "La comunicación de la causa de despido debe describir con claridad... Por ello, no cabe otra conclusión que considerar la disolución dispuesta por la firma demandada como un despido incausado." (voto preopinante)

5) "La actuación antijurídica de la sociedad demandada, consistente en la no registración del trabajador... se autoriza a condenar al socio gerente codemandado en forma personal y solidaria... por los arts. 59 y 274 de la Ley de Sociedades Comerciales." (voto preopinante)

6) Sobre intereses: "Corresponde aplicar ... la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuentos a 30 días vencidas... con el fin de preservar la integridad del valor de los créditos laborales..." (voto preopinante)

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por acuerdo unánime de la Sala VI. Voto preopinante de la Sra. Vocal María A. Poliche de Sobre Casas; voto adhesorio del Sr. Vocal Rogelio Andrés Mercado ("Por compartir el criterio sostenido por la Sra. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. ES MI VOTO."). Bloque dispositivo final consagra la resolución indicada.