BARBOZA DE GOMEZ BEATRIZ c/ PINO JUAN CARLOS Y OTROS s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO s/ X* INCIDENTE

¿Quién es el actor?

Marcelo Fabián Pasqualini (incidente de desocupación, adjudicatario por subasta de acciones y derechos hereditarios).

¿A quién se demanda?

María Eugenia del Valle Dulac y Nora Estela Dulac (codemandadas, ocupantes/poseedoras de la unidad "planta baja, departamento B").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desocupación y entrega del inmueble objeto de la subasta (planta baja "B" de Rondeau 1119).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de las demandadas; se revocó la sentencia de fecha 24/02/2011 que había hecho lugar al incidente de desocupación; en sustitutiva el Tribunal NO HACE LUGAR al incidente por improcedente. Costas a cargo del orden causado; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, al no haberse operado en autos la transmisión del derecho real de dominio sobre el inmueble de que se trata, la vía del art. 544 in fine del CPCC no resulta idónea, en tanto su fundamento -según se analizó-, radica en garantizar la entrega del bien al adquirente de aquél derecho."

"De este modo, las constancias de autos exhiben que el inmueble cuyo desahucio persigue el incidentista, se encontraba ocupado por las demandadas, mucho tiempo antes de ordenarse la subasta de las acciones y derechos hereditarios sobre el mismo; y prima facie, aquella ocupación no aparece como manifiestamente ilegítima."

"En definitiva, la defensa posesoria esgrimida por las demandadas exige la posibilidad de un debate amplio, que excede el marco incidental del presente; razón por la cual, corresponde que la cuestión se dilucide en un proceso independiente, respetándose el juez natural y la amplitud de debate que garantice el derecho de defensa en juicio."

(Además, el fallo desarrolla extensa doctrina y jurisprudencia sobre la controversia acerca de la subasta de acciones y derechos hereditarios y sobre el alcance del art. 544 in fine del CPCC, citando la doctrina que califica dichos derechos como "aleatorios" hasta la partición, y reiterada jurisprudencia que limita la procedencia del incidente cuando el inmueble fue anunciado como ocupado o cuando la ocupación implique defensa posesoria que deba dirimirse con amplitud probatoria.)