CONSORCIO DE PROPIETARIOS DE LOMALINDA COUNTRY CLUB SOCIEDAD CIVIL c/ BOLEA MIGUEL ALEJANDRO s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS.

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios de Lomalinda Country Club Sociedad Civil.

¿A quién se demanda?

Miguel Alejandro Bolea.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas y ejecución por embargos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado; se revocó la sentencia de fecha 16/08/2022 y se declaró la nulidad de la intimación de pago practicada el 09/10/2019 y de todos los actos que sean su consecuencia; costas a la parte actora; reserva de honorarios; reabren los términos procesales suspendidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos no obra elemento alguno tendiente a demostrar que el domicilio denunciado por la actora, como constituido por el demandado, a saber: calle San Martín N° 3099 de esta ciudad, fue efectivamente constituido a los efectos de las obligaciones que en los presentes autos se demandan."

"Sumado a ello, en el supuesto que así lo haya denunciado, tal domicilio no resulta válido a los fines de notificar acciones judiciales por cobro de expensas, en cuanto el único domicilio válido para ello es el informado en el Reglamento de Copropiedad, que es ley para las partes, o en su domicilio real. En el presente caso, no se ha conformado el Reglamento de Copropiedad, por lo que la única alternativa posible era que las notificaciones se cursen en el domicilio real del demandado, el cual, conforme los elementos aportados en autos por el Sr. Bolea, es en calle Uttinger 732, Tafí Viejo, Tucumán. Tal acreditación se desprende de las siguientes pruebas producidas: contestación de oficio del Banco nación de fecha 09/11/2021; contestación de oficio del Banco Hipotecario de fecha 26/11/2021; informe del Juzgado Electoral agregado en fecha 07/12/2021; copia simple de su DNI y resúmenes de cuenta."

"Por ello, analizadas las constancias de autos, y ante la duda sobre la efectividad y validez de las notificaciones practicadas al demandado en el domicilio indicado, corresponde estarse por su declaración de nulidad."

¿Cómo votaron los jueces?

el Sr. Courtade sostuvo que "el apelante denunció como domicilio el situado en calle San Martín n° 3.099 ... que es el denunciado por la actora ... y en el cual se cumplieron todas las notificaciones" y propuso "RECHAZAR el recurso de apelación ... la que se confirma", por entender que el domicilio contractual subsiste y que el incidente de nulidad fue extemporáneo.