PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- c/ PONCE DE LEON GUILLERMO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - DGR.

¿A quién se demanda?

PONCE DE LEÓN GUILLERMO (parte ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal fundada en las boletas BTE/2972/2013 (Ingresos Brutos, períodos 01/2003 a 09/2006) y BTE/2973/2013 (multa art. 86 CTP, período 09/2006). La ejecución se promovió por suma reclamada y cobro de obligaciones tributarias y sanciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 29/11/2019 que declaró prescritas las deudas correspondientes a períodos 01/2003 a 04/2004 y la multa incluida en la BTE/2972/2013, y ordenó continuar la ejecución respecto de los períodos 05/2004 a 09/2006 por $299.868,98; impuso costas en proporción 20% a la demandada y 80% a la actora, pero en alzada se determinó que no corresponde imponer costas por no haber oposición y por aplicación del art. 4 ley 5480 al letrado de la Provincia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio no tendrá favorable acogida. Ello, toda vez que el Régimen Excepcional de Facilidades de Pago, establecido por la ley 8520 y sus sucesoras, prevé la condonación de deudas 'vencidas y exigibles'. Así lo establece expresamente el art. 1 de la ley n.º 8720 (B.O. 22/10/2014), en los siguientes términos: 'Restablécese, hasta el 19 de Diciembre de 2014, la vigencia de la Ley N° 8520 con las siguientes particularidades: 1 ) En el Artículo 1°: a) Deudas comprendidas: Las deudas a las cuales se refiere el primer párrafo serán las vencidas y exigibles al 31 de Enero de 2014...'."

"Lo expuesto resulta lógico, toda vez que -conforme lo sostuvo este Tribunal-, '...La condonación sólo puede darse sobre una deuda que no se encuentre prescripta. La prescripción extingue la obligación; y la condonación, remisión o perdón de la deuda (todos los términos son sinónimos) es una causa de extinción de las obligaciones. La condonación es un negocio jurídico que tiene lugar cuando el acreedor manifiesta su voluntad de extinguir en todo o en parte el derecho de crédito que tiene, sin recibir nada a cambio. O sea que para hacer remisión de la deuda tiene que haber una obligación existente, lo que no sucede cuando dicha obligación ya se encuentra extinguida por prescripción' (CCDL, Sala 3, sentencia n.º 386 del 04/09/2015)."

"Vinculado a esta materia y su relación con la imposición de costas del proceso, la Corte Suprema de Justicia de Tucumán sostuvo que 'El razonamiento sentencial de la Excma. Cámara, que no ha tenido en cuenta la Ley Nº 8720, es ajustado a derecho dado que esta norma no se aplica al presente caso. En efecto, el objeto de la norma que consiste en la condonación de deudas tributarias es un objeto normativo posible; en tanto y en cuanto se trate de una deuda exigible, tal como lo establece la ley que se cuestiona en su artículo 1º. Por otro lado, cualquier deuda (sea o no exigible), puede motivar el inicio del proceso ejecutivo que corresponda y el demandado puede oponer la excepción que considere pertinente (entre las que se encuentra la de prescripción). Pero una vez iniciado el proceso cada parte debe hacerse cargo de la actividad jurisdiccional que ha generado y del resultado de la misma (...) En este orden, la imposición de costas a la vencida responde a un principio general de justicia (...) Si el Estado inicia una demanda se auto-limita a respetar las normas del proceso judicial y la autoridad jurisdiccional y no puede, mediante el ejercicio de cualquiera de sus funciones o prerrogativas, cambiar unilateralmente las reglas procesales para obtener un resultado que lo favorece. Desconocer estos principios implica desconocer el Estado de Derecho. En este marco doctrinario es que la norma impone como requisito para beneficiarse de la condonación de la deuda tributaria que la misma sea exigible, ya que, no se puede condonar una deuda que no se puede cobrar' (CSJT, sentencia n.º 1100 del 14/09/2016)."

"Así las cosas, resulta evidente que a la fecha de interposición de la demanda -07/08/2013-, el criterio plasmado en la sentencia en crisis, constituía una doctrina consolidada tanto en la jurisprudencia nacional como local; razón por la cual, el planteo supletorio de la recurrente resulta improcedente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia. El bloque dispositivo final dispone: "NO HACER LUGAR ... al recurso de apelación ... la que se confirma."