SOTELO LUIS ALBERTO Y OTROS c/ LUQUE EMILIO SALVADOR s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Sotelo; Camilo Sebastián Ruiz; Luis Mercedes Escobar; Fernando Marcelo Coronel; José Sergio Moya (trabajadores).

¿A quién se demanda?

Emilio Salvador Luque (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $532.266,04 (posteriormente actualizado) por diferencias de indemnizaciones por antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, sanciones por incumplimientos de LCT y Ley 25.323, nulidad relativa de convenios extrajudiciales y demás rubros vinculados al despido sin causa del 31/12/2008.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condena al demandado al pago de PESOS SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS CON 13/100 ($637.396,13) según la planilla discriminatoria, por diferencias indemnizatorias (art. 245, 232 LCT y otros conceptos), más intereses calculados a la tasa activa del Banco Nación; se rechazó el rubro previsto en el art. 1 Ley 25.323 y la sanción del art. 132 bis LCT; se rechazó la excepción de falta de acción. Se impusieron costas y regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inoponibilidad de las renuncias y homologaciones administrativas al caso: "La transacción es un acto jurídico bilateral patrimonial por el cual las partes, haciéndose concesiones recíprocas, extinguen derechos y obligaciones litigiosas o dudosas. Para que dicho instituto quede configurado, es necesario entonces que los derechos y obligaciones sobre los cuales se trate sean controvertidos, litigiosos o dudosos. Los derechos y beneficios devengados por el trabajador y no discutidos no pueden ser objeto ni de renuncia ni de negociación alguna... Las indemnizaciones derivadas de la ruptura injustificada de la relación laboral no podían entonces ser objeto de transacción, ya que ya se encontraban incorporadas al patrimonio del trabajador, desde el momento mismo del despido." (considerando 4).

2) Sobre la consecuencia jurídica de lo anterior: "Al no verificarse en la especie el presupuesto fáctico del art. 15 de la LCT (existencia de un acuerdo transaccional), no puede aplicarse a los actos en análisis su consecuencia jurídica, que es su pretendida autoridad de cosa juzgada. Las renuncias formuladas por los trabajadores en los instrumentos en cuestión, a ejercer sus derechos a accionar judicialmente y las declaraciones de que nada se les adeudaba, carecen de validez... Los pagos efectuados en dicha oportunidad serán tomados como entregados a cuenta de la indemnización que por ley correspondía." (considerando 5).

3) Sobre intereses aplicables: "Corresponde aplicar... la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuentos a 30 días vencidas. ... El Magistrado está obligado a tener presente este aspecto en su valoración por los diversos efectos y el impacto que ellas pueden producir... De dicho procedimiento se estaría garantizando razonablemente el mantenimiento del valor adquisitivo de los créditos laborales reclamados..." (considerando 1 de la sexta cuestión).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría compuesto por la Sra. Vocal preopinante María A. Poliche de Sobre Casas (fundamentos extensos) y adhesión y voto en idéntico sentido de la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff, que agrega sustento sobre la aplicación de la tasa activa.